Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е. 

Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБелинчук Т.Г. СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольської міської електричної мережі Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (правонаступником ВАТ «Крименерго» є ПАТ «Крименерго») до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року, -

22 грудня 2010 року Сімферопольська міська електрична мережа ПАТ «Крименерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 червня 2010 року рейдовою бригадою Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику» (575/97-ВР) та «Правил користування електричною енергією для населення» (1357-99-п) за адресою: АДРЕСА_1. У ході перевірки було встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (1357-99-п) , яке виразилося у обладнанні дублюючого вводу відкритою електропроводкою, фаза у третій клемі, у зв'язку з чим представниками Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» був складений Акт № 190714 від 09 червня 2010 року. 22 червня 2010 року у присутності ОСОБА_6 відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (1357-99-п) побутовими споживачами, у ході якого був складений Протокол засідання комісії к/714. У протоколі зазначено, що комісією, відповідно до п. 3.1.5, п. 3.5, пп. «В» п. 3.3 та формули 2.7 Методики № 562 (z0782-06) , були визначені обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення (який склав 10985 кВт/год за період з 09 червня 2009 року по 09 червня 2010 року) та сума збитків, яка виникла внаслідок цього порушення, у розмірі 2 675 грн. 96 коп. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Крименерго» суму збитків у розмірі 2 675 грн. 96 коп. та судові витрати.

Рішенням Залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2012 року, з урахуванням ухвали Залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим від 13 серпня 2012 року про усунення описки (а.с. 149), позов Сімферопольської міської електричної мережі ПАТ «Крименерго» задоволено. Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Крименерго» заборгованість у сумі 2 675 грн. 96 коп., та судові витрати всього у розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що акт № 190714 не може бути прийнятий як доказ по даній справі, оскільки він складений відносно громадянина ОСОБА_8 Апелянт посилається на відповідь Прокуратури м. Сімферополя від 20 липня 2010 року вих. № 400-10, в якій зазначено, що акт № 190714 є безпідставним. Також вказує, що з відповіді Начальника Державної інспекції по енергетичному надзору за режимами споживання енергетичної та теплової енергії в АР Крим від 15 липня 2010 року вих. № 04/05-1012 на скаргу ОСОБА_7, вбачається, що Акт № 190714 складений з рядом суттєвих порушень законодавства. На підставі викладеного просить суд задовольнити її апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 (1357-99-п) , споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору несе відповідальність за порушення ПКЕЕ і законодавства про електроенергетику.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N 122 (122-2006-п) , встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії (z0782-06) , затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Згідно з п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмірі збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2010 року представниками енергонагляду СМЕМ ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» (575/97-ВР) та Правил користування електричною енергією (1357-99-п) . У ході даної перевірки було встановлено порушення споживачем ПКЕЕ (1357-99-п) за адресою: АДРЕСА_1, яке виразилося у обладнанні дублюючого вводу відкритою електропроводкою, фаза у третій клемі, про що складений акт № 190714 від 09.06.2010 року (а.с.3). До акту доданий додаток, де зазначено що в електропроводці до розрахункового лічильника є пайки, скрутки у кількості 2 одиниць на вводі у будинок ( а.с. 4). До акта також додатна схема порушення (а.с. 5).

За вказаним актом 22 червня 2010 року у присутності ОСОБА_6 за результатами комісійного розгляду проведено нарахування суми збитків, заподіяних енергопостачальнику, у розмірі 2675 грн. 96 коп.( а.с. 3 )

Обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ затвердженої постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) . А саме, відповідно до п. 3.1.5, п. 3.5, пп. «В» п. 3.3 та формули 2.7 Методики № 562 (z0782-06) , визначено обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення (який склав 10985 кВт/год за період з 09 червня 2009 року по 09 червня 2010 року) та сума збитків у розмірі 2 675 грн. 96 коп.

За таких обставин колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачі, порушили ПКЕЕ для населення, у зв'язку із чим повинні відшкодувати завдані енергопостачальника збитки у повному обсязі.

Доводи апелянта, що акт № 190714 є належним доказом у справі, оскільки він складений відносно громадянина ОСОБА_8, колегія суддів вважає безпідставними. З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_7 придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.05.2001 року( а.с. 30). Як пояснила відповідач ОСОБА_6 колегії суддів, особовий рахунок було переоформлено тільки після складання акту про порушення ПКЕЕ (1357-99-п) . Представник ПАТ «Крименерго» зазначив, що оскільки особи які знаходилися в перевіряємої квартирі відмовилися назватися, що і відображено в акті, то був зазначений абонент ОСОБА_8, на якого у ВАТ «Крименерго» був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 ( а.с. 3).

Доводі апелянта, що з відповіді Начальника Державної інспекції по енергетичному надзору за режимами споживання енергетичної та теплової енергії в АР Крим від 15 липня 2010 року вих. № 04/05-1012 на скаргу ОСОБА_7 встановлено, що акт № 190714 складений з рядом суттєвих порушень законодавства, колегія судів не приймає до уваги. З вказаної відповіді встановлено, що перевірка квартири відповідачів інспекцією проводилася за заявою ОСОБА_7 07-08 липня 2010 року, тобто після складання акта через місяць. Посилання на те, що схема порушення до акту не додана, не свідчить проте що вона не була складена, вона не додана саме відповідачами, за заявою яких проведена перевірка. ( а.с. 39).

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.