Справа № 22 - 15648 

Головуючий у 1 інстанції - Бортницька В.В.

Доповідач - Ратнікова В.М.

колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просив скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зазначав, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно встановив характер правовідносин, що склались між сторонами. Так, при ухваленні рішення судом не було враховано, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який передбачає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом здійснюється після отримання документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оскільки нотаріусу не було надано договір від 16 липня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору від 01 квітня 2008 року, яким було підвищено розмір кредиту з 100 000,00 доларів США до 105 173,06 доларів США, підвищено розмір річних з 13,5 % до 14,23 %, продовжено кінцевий термін погашення всіх траншів по кредиту з 31 березня 2023 року до 31 березня 2025 року. У зв»язку з цим змінився графік погашення кредиту та розмір щомісячних оплат з 595 доларів США на 542 долари США. Представник відповідача в судовому засіданні визнав факт ненадання банком нотаріусу оригіналу договору від 16 липня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору, проте, суд першої інстанції не дав оцінку цьому факту і свою позицію з цього приводу в судовому рішенні не мотивував, що свідчить про неповноту з»ясування судом обставин справи. Неправильним є висновок суду і в частині зарахування відповідачем сплачених позивачем 1998,38 доларів США при обчисленні суми заборгованості в рахунок сплати штрафних санкцій, оскільки документи свідчать про інше і вказана обставина потребує вивчення. Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість позивача перед банком не є безспірною, а тому виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та пунктів 283, 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та представник третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/6128. Відповідно до умов вказаного договору банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит окремими частинами « траншами» зі сплатою 13, 5 % річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному у додатку № 1 до цього договору, що є його невід»ємною частиною, в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 100 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення всіх траншів кредиту до 31 березня 2023 року.

В порядку забезпечення виконання позивачем зобов»язань по кредитному договору 01.04 2008 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 02-10/1187, відповідно до якого в іпотеку була передана трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку « Укрсоцбанк» виконав свої зобов»язання по кредитному договору та надав ОСОБА_2 в кредит грошові кошти в сумі 100 000, 00 доларів США. Позивач своїх зобов»язань не виконував та допустив заборгованість по кредиту, а тому банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 01.04.2008 року щодо стягнення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору в сумі 117 718, 25 доларів США, що по курсу НБУ становить 934 106,09 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.08.2011 року приватним нотаріусом Київською міською нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, реєстровий № 2828 на нотаріально посвідченому іпотечному договорі № 02-10/1187 від 01.04.2008 року.

Виконавчим написом звернуто стягнення заборгованості позивача по кредитному договору перед відповідачем, який є правонаступником АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", в загальній сумі 117 718 доларів 25 центів США, що згідно курсу НБУ на день вчинення виконавчого напису є еквівалентом 934 106 грн. 09 коп., за період з 24.06.2010 року по 24.06.2011 року, яка складалась з заборгованості: за кредитом у сумі 96 529, 13 доларів США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 765 968, 00 грн.., по відсотках у розмірі 14 472.30 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 114 839 грн. 15 коп. та суми пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 239 доларів США, що є еквівалентом 1901 грн. 88 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 661,82 долари США, що є еквівалентом 5 251 грн. 61 коп. та штрафів, які передбачені договором в розмірі 5815,32 долара США, що є еквівалентом 46 145 грн. 15 коп. на нерухоме майно- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд 1-ї інстанції посилався на те, що, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 діяла в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, вчинила виконавчий напис на підставі наданих документів, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 (1172-99-п) , передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 24.06.2011 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії складає 117 718 доларів 25 центів США, вказана заборгованість ОСОБА_2 погашена не була і ПАТ «Укрсоцбанк» правомірно скористався своїм правом звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису для звернення стягнення заборгованості по договору про надання не відновлювальної кредитної лінії на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка передбачає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом здійснюється після отримання документів, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем є безпідставними.

Так, відповідно до вимог п.284 "Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року (z0283-04) , нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування наявності законних підстав для вчинення виконавчого напису 03.08.2011 року нотаріусу були пред'явлені документи, що підтверджували наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ Банк «Укрсоцбанк»», а саме: оригінал договору іпотеки від 01 квітня 2008 року за реєстровим № 1145; копія договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 10-29/6128; розрахунок суми заборгованості, як і передбачено пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 (1172-99-п) .

Не спростовують правильність висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, що нотаріусу не було надано договір від 16 липня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору від 01 квітня 2008 року, яким було підвищено розмір кредиту з 100 000,00 доларів США до 105 173,06 доларів США, підвищено розмір річних з 13,5 % до 14,23 %, продовжено кінцевий термін погашення всіх траншів по кредиту з 31 березня 2023 року до 31 березня 2025 року, оскільки розрахунок заборгованості банком був здійсненний, виходячи з умов основного договору кредиту, без врахування з мін, внесених до договору кредиту та договору іпотеки, а тому права позивача в даному випадку не порушені .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду і в частині зарахування відповідачем сплачених позивачем в період з 30.06.2010 року по 03.11.2010 року грошових коштів в сумі 1998,38 доларів США при обчисленні суми заборгованості в рахунок сплати штрафних санкцій, так як документи свідчать про інше, оскільки таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про те, що нотаріус діяв в межах Закону України "Про нотаріат" (3425-12) та Інструкції і вчинив виконавчий напис на підставі наданих документів, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія, -

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.