Про стягнення боргу та розірвання договору поруки - 07.11.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про стягнення боргу, розірвання договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про стягнення боргу, -

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» та просив стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 517 466 (п'ятсот сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 30 коп., та розірвати тристоронній договір поруки від 30.03.2009 року № 03-24/1035 у зв'язку з істотною зміною обставин.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ним, як поручителем ОСОБА_1, було погашено заборгованість останньої перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 08-665/061-303 від 18.07.2008 року на суму 313 142 грн. 60 коп., погашено заборгованість відповідачки перед ТОВ «Автопром 1» за договором купівлі-продажу транспортних засобів у сумі 132 510 грн. 00 коп., та передано відповідачці за розписками кошти на суму 71 813 грн. 30 коп.

Представник позивача пояснив, що вказані витрати були здійснені ОСОБА_2, з метою отримання у користування, а в подальшому -у власність автобусів БАЗ модель А079.23 р/н НОМЕР_1 та НОМЕР_3, придбаних ОСОБА_1, однак відповідачка порушила існуючу домовленість, транспортні засоби позивачу не передала, у зв'язку з чим він був позбавлений у значній мірі того, на що розраховував.

У зв'язку з істотною зміною обставин позивач просив також розірвати тристоронній договір поруки від 30.03.2009 року № 03-24/1035, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк»(АКБ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1, та ОСОБА_2 Таким чином, представник позивача просив стягнути суму боргу та розірвати договір поруки.

Відповідачка, ОСОБА_1, вимоги позову не визнала та пред'явила зустрічний позов за яким просила стягнути з ОСОБА_2, суму боргу.

Свої вимоги ОСОБА_1, мотивувала тим, що між нею та ОСОБА_2, була укладена угода, за якою останній сплачує всі належні платежі за її договором кредиту перед ПАТ «Уксоцбанк» та повертає їй кошти, сплачені ТОВ «Автопром 1», а ОСОБА_1, передає ОСОБА_2 у користування, а в подальшому -у власність автобуси БАЗ модель А079.23 р/н НОМЕР_1 та НОМЕР_3. Частину належних до повернення коштів ОСОБА_2, сплатив, однак інша частина боргу також підлягає поверненню.

рішенням суду від 08 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення боргу, розірвання договору поруки -задоволено.

Розірвано договір поруки № 03-24/1035 від 30.03.2009 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (після перейменування -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 517 466 грн. 30 коп., у тому числі борг: за сплачені поручителем кошти ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 08-665/061-303 від 18.07.2008 року на суму 313 142 (триста тринадцять тисяч сто сорок дві) грн. 60 коп., за сплачені поручителем кошти ТОВ «Автопром 1» на суму 132 510 (сто тридцять дві тисячі п'ятсот десять) грн. 00 коп., за отримані на підставі розписок кошти на суму 71 813 (сімдесят одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2 094 грн. 75 коп., сплачене державне мито у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120) грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» код 00039019, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, ІН НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 25 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення боргу -відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог у повному обсязі, а у позові ОСОБА_2 відмовити, ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухав суддю -доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за сплачені кошти у якості поручителя за договором кредиту та за сплачені ТОВ «Автопром 1»кошти та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1, порушила угоду з ОСОБА_2, викладену у розписках від 30.03.2009 року та від 31.03.2009 року, яка стала підставою для подальших витрат позивача та укладення договорів поруки з ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Автопром 1». ОСОБА_2 має право зворотної вимоги до позичальника в межах суми виконаного поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст. 612, 625, 652 ЦК України.

Обставини, на які послався суд першої інстанції знайшли своє підтвердження у суді.

Так встановлено, що 18.07.2008 року між ОСОБА_1, та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»було укладено Договір кредиту № 08-665/061-303 на суму 71 499 (сімдесят одну тисячу чотириста дев'яносто дев'ять) доларів США, з умовою про сплату процентів у розмірі 14,5 % річних. Отримані кредитні кошти були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопром 1»в рахунок вартості автобусів БАЗ модель А079.23. Залишок вартості транспортних засобів продавцю повинна була сплатити ОСОБА_1

11.02.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про сплату позивачем боргових зобов'язань відповідачки за придбані автобуси, а остання в свою чергу передає позивачу у користування вказані транспортні засоби, а після погашення кредиту -у власність. Ця обставина сторонами не оспорювалась і відповідачкою визнана у зустрічній позовній заяві. Крім того, існуючу домовленість підтверджують розписки, копії яких містяться в матеріалах справи.

На виконання угоди з відповідачкою, ОСОБА_2, 11.02.2009 року здійснив погашення кредиту ОСОБА_1, у розмірі 6 000 доларів США, що підтверджується квитанцією № kr 15939 від 11.02.2009 року.

В цей же день, 11.02.2009 року між ОСОБА_2, та ТОВ «Автопром 1» було укладено договір поруки № 0109, на підставі якого 13.02.2009 року позивачем було погашено заборгованість відповідачки перед ТОВ «Автопром 1» у сумі 132 510 грн. 00 коп.

30.03.2009 року між АКБ «Укрсоцбанк» (після перейменування -ПАТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_2, та ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 03-24/1035, на підставі якого позивач здійснив погашення заборгованості відповідачки перед банком на суму на суму 33 244 долари США 37 центів, з яких 17 097,46 доларів США -погашення заборгованості за тілом кредиту та 16 146,91 доларів США -погашення заборгованості за відсотками, що підтверджується квитанціями про оплату коштів, довідкою Іллінського відділення № 665 Південного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк»№ 501.5-07/96-5037 від 15.09.2011 року.

З урахуванням внесених до укладення договору поруки коштів, загальна сума внесена ОСОБА_2, на кредитний рахунок ОСОБА_1, склала 39 244 долари США 37 центів, що у гривневому еквіваленті на час звернення до суду склало 313 142 грн. 60 коп.

В період з 30.03.2009 року по 02.07.2009 року ОСОБА_1, отримала від ОСОБА_2, кошти, що підтверджено розписками та сторонами не заперечувалось, на загальну суму 9 000 доларів США, що у гривневому еквіваленті на час звернення до суду склало 71 813 грн. 70 коп.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено свідками, що зазначені автобуси позивач не отримав, відповідачка до цього часу продовжує ними користуватись, незважаючи на обов'язок передати транспортні засоби позивачу.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що порушення відповідачкою умов домовленості, у зв'язку з чим ОСОБА_2, потерпів збитки, є істотною зміною обставин, на які розраховував позивач при укладанні договору з відповідачкою ОСОБА_1 і задовольнив вимоги його щодо стягнення витрачених ним коштів.

Відносно позову про розірвання договору поруки № 03-24/1035 від 30 березня 2009 року, укладений між АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, та ОСОБА_2, висновок суду про те, що невиконання умов договору ОСОБА_1 являється істотною зміною обставин, що тягне за собою розірвання договору поруки, не відповідає вимогам закону.

Договір поруки укладений з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», який не може відповідати по зобов,язанням ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 і не може залежати від їх взаємовідносин щодо сплати одне одному своїх боргів.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Висновок суду відносно зустрічного позову ОСОБА_1, відповідає обставинам справи та доказам, які представлені суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1п.1, 2, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково..

рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2012 року в частині розірванння договору поруки № 03-24/1035 від 30.03.2009 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(після перейменування -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»код 00039019, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, ІН НОМЕР_2, сплаченого судового збору у розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 25 коп. скасувати.

В цій частині ухвали нове рішення.

У позові ОСОБА_2 про розірванння договору поруки № 03-24/1035 від 30.03.2009 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(після перейменування -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня його проголошення.