Справа № 22-ц/1690/3787/2012 

Номер провадження 22-ц/1690/3787/2012 

Головуючий по 1-й інстанції: Маханьков О.В. 

Суддя-доповідач: Акопян В. І.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Мартева С.Ю..Петренко В.М..

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 8 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на нежиле приміщення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

Рішенням Крюківського районного суду м .Кременчука від 08 лютого 2012 року позов ОСОБА_5А, задоволено.

Усунуто ОСОБА_5 перешкоди у користуванні належної йому власністю,шляхом зобов'язання ОСОБА_6 передати ОСОБА_5 оригінал договору купівлі- продажу від 27 травня 1997 року,серія ААК № 185154 та оригінал технічного паспорту на приміщення.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежиле приміщення,площею 541,9 кв.м.,що знаходиться в АДРЕСА_1

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_3, ОСОБА_4, прохають рішення суду скасувати, закрити цивільне провадження по справі, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів розглядає справу в присутності осіб, які з»явились в судове засідання : інтереси Архангельського.А. представляє в порядку передоручення ОСОБА_7 В дорученні від 18.03.2005 року ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 в числі інших прав,право вести його справи в усіх судах України . Це право зазначене в дорученні ОСОБА_8. на імя ОСОБА_7 Передоручення в цій частині не виходить за межі основного доручення, строк дії якого в самому дорученні не зазначено.В судове засідання не з»явився апелянт ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи . До заяви про відкладення розгляду справи суду не надані докази, що б підтверджували поважність неявки його в судове засідання.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 травня 1997 року ОСОБА_5 згідно договору купівлі- продажу придбав у ТОВ»Фірма «Сакс»нежиле приміщення,загальною площею 661,9кв.м по АДРЕСА_1 Договір був посвідчений нотаріусом і зареєстровано в МБТІ м.Кременчука .

На час розгляду справи відсутні будь-які судові рішення чи рішення інших органів,якими даний договір було скасовано чи визнано недійсним

Згідно виписки з реєстру №4 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О,В. за 1997 рік нотаріальну дію по посвідченню договору -продажу нежилого приміщення за 90 603 грн, нотаріусом було скасовано в зв'язку з несплатою державного мита,а потім в зв'язку зі сплатою державного мита в сумі 4550грн. і відкликанням протесту прокурора дія по вчиненню даного договору нотаріусом визнана чинною.(а.с.73)

20 серпня 1999 року ОСОБА_5 продав 18\100 частини нежилого приміщення по АДРЕСА_1

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 4 січня 2005 року (а.с.5) у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП»Фірма «Панолекс»,третя особо ТОВ»Фірма «Сакс»про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлено,що 27 травня 1997 року ТОВ «Фірма»Сакс»продала ОСОБА_5 нежиле приміщення, розташоване по вул.. АДРЕСА_1, площею 661,9кв.м.і що ОСОБА_5 є власником даного приміщення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 червня 2006 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5. визнано, що між ними 11.01. 2006 року відбувся договір купівлі- продажу нежилого приміщення загальною площею 541кв.м. по вул.. АДРЕСА_1 і визнано право власності на вказане приміщення за ОСОБА_6 Рішення суду було виконано : 19 .08. 2006 року нежиле приміщення зареєстроване за ОСОБА_6 в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»; оригінали документів на будівлю ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 Рішення місцевого суду було скасовано ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2009 року, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду. При новому розгляді позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.04. 2010 року за заявою ОСОБА_9. при скасуванні рішення постійно діючого третейського суду при Українському національному комітетові Міжнародної торгової палати від 24 .09.2007 року встановлено,що після скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2006 року спірне нежитлове приміщення перейшло у власність до ОСОБА_5

Встановивши ці обставини у справі,суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, підставно визнав за ним право власності на нежитлове приміщення площею 541,9 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Кременчук вул.. Пролетарська, 22\13, оскільки рішення суду,за яким від ОСОБА_5 право власності на спірне нежиле приміщення перейшло до ОСОБА_6 скасовано.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки ОСОБА_6після скасування рішення незаконно утримує правоустановчі та технічні документи на нежитлове приміщення,суд вірно зобов'язав його повернути позивачу ці документи.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично оспорюють договір купівлі- продажу нежилого приміщення по вул.. АДРЕСА_1 від 27.05.1997 року. Судом першої інстанції не перевірялось правильність оформлення і законність даного договору.Це не є предметом даного спору .Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга виходить за межі позовних вимог,що розглянуті судом першої інстанції 8 лютого 2012 року.

До апеляційної скарги скаржники не надали належні докази,що договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 27травня 1997 року скасований або визнаний недійсним.

Рішення суду не порушує прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки ще в 1997 році ТОВ «Фірма»Сакс» перестала бути власником спірного нежилого приміщення.

Апелянтами на підтвердження своїх доводів апеляційної скарги надано свідоцтво про право власності на спірне приміщення за ТОВ»фірма «САКС»від 21 листопада 1993 року,згідно пояснення ОСОБА_3 товариство на час розгляду судом позову існує, воно не ліквідовано, із державного реєстру не виключено, оскільки у апелянтів немає належно оформлених документів на представлення інтересів юридичної особи- ТОВ» фірма» САКС», вони не можуть представляти інтереси юридичної особи.

Рішення суду відповідає вимогам закону,підстав для його зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 лютого 2012 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .