2/2209/148/2012 Про стягнення страхового відшкодування - 05.11.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2140 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Красилівського районного суду від 25 червня 2012 року за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

В грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "СК "УСГ" і в обґрунтування своїх вимог вказував, що 06.07.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування автомобіля Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1. 10.10.2011 року сталася дорожньо-транспортна подія, в результаті якої було пошкоджено автомобіль. Про настання страхового випадку він повідомив ПАТ "СК"УСГ" та просив відшкодувати йому вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 21 248 грн., однак відповідач відмовився сплатити йому кошти. Тому, на підставі наведеного позивач просив стягнути із відповідача зазначену суму коштів страхового відшкодування.

рішенням Красилівського районного суду від 25 червня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 20 911 грн. 02 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Красилівського районного суду від 25 липня 2012 року виправлено арифметичну помилку в другому абзаці резолютивної частини рішення цього ж суду від

25 червня 2012 року. Читати "Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 20378,41грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "СК"УСГ" вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність тих обставин які суд вважає встановленими. На думку апелянта, суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема висновку експертно-трасологічного дослідження №192-11 від 29.11.2011 року у сукупності з пояснення спеціаліста Бикова В.І., який проводив це

Головуючий у першій інстанції -Вознюк Р.В. Справа 22ц/2290/2140/12

Доповідач -Корніюк А.П. Категорія № 25

дослідження та давав свої пояснення в судовому засіданні і згідно досліджених судом доказів механічні пошкодження автомобіля не могли утворитися за обставин його зіткнення з собакою та за матеріалами адміністративної справи. Представник апелянта вказує, що позивач при зверненні до страхової компанії надав неправдиву інформацію щодо механізму утворення пошкоджень його автомобіля.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити.

Представник апелянта до суду не з»явився, направивши заяву щодо розгляду справи у його відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення -скасуванню із ухваленням нового рішення.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті ДТП, яке мало місце 10.10.2011р. в 7год.30хв. на дорозі Т-23-17 Теофіполь -Красилів до а/д М-20 58км. 820м. автомобіль позивача Nissan Qashqai отримав механічні пошкодження, механізм утворення яких відповідає обставинам, на які посилається позивач при зверненні до страхової компанії. І так як ця дорожньо-транспортна пригода підпадає під страховий випадок та позивач виконав усі умови договору страхування, зокрема, у строки, визначені договором звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши усі необхідні документи, на його користь з відповідача підлягає стягненню 20378,41грн. страхового відшкодування (з урахуванням суми завданого збитку в розмірі 20911,02грн. та розміру безумовної франшизи 532,61грн.)

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується і вважає, що цей висновок зроблений з порушенням вимог процесуального права та не відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Отже, при настанні страхового випадку правовідносини між сторонами регулюються виключно умовами укладеного між ними договору страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок -це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що 07 червня 2011 року між ОСОБА_1 та приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", вигодонабувач ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-2301-11-2096 належного позивачу автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1, відповідно до умов якого страхова компанія зобовязалась відшкодувати позивачу в межах страхової суми збитки унаслідок настання страхового випадку. Одним із страхових випадків за умовами договору страхування є дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу. (.а.с.5-7).

10 жовтня 2011 року в 7год.30хв. на дорозі Т-23-17 Теофіполь -Красилів до а/д М-20 58 км. 820 м. за участю застрахованого транспортного засобу сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача Nissan Qashqai отримав механічні пошкодження.

Відповідно до рахунку - фактури №Л2-0000260 від 10.10.2011р. ОСОБА_1 необхідно сплатити 21780,02грн. за нові запчастини та роботи по їх встановленню. (а.с.72).

10 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до страховика про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно додатку до Заяви № ЗСКА-966 позивач зазначив обставини події, а саме: 10.10.2011р. в 7год.30хв., виїжджаючи з м. Красилів на а/д Теофіполь - Красилів неподалік від автозаправки різко з лісу вискочила собака, яка прямо потрапила під колеса автомобіля в результаті чого ТЗ отримав пошкодження переднього бамперу та радіатора. (а.с.84-85).

Встановлено, що відповідно до п. 16.6. та п.16.6.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-2301-11-2096 від 07.06.2011р. страхове відшкодування може бути виплачене Страхувальнику або Спадкоємцям (за умови надання письмової згоди на це Вигодонабувача).

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.69) Вигодонабувачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» не заперечується щодо стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ "СК "УСГ" страхового відшкодування.

Згідно п.9.3.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-2301-11-2096 від 07.06.2011р. передбачено, що Страховик має право проводити страхове розслідування з приводу перевірки наданої Страхувальником інформації і документів стосовно ТЗ, факту і обставин настання страхового випадку, розміру завданих збитків та виконання Страхувальником обов»язків за Договором, робити запити до уповноважених органів відносно причин, обставин та наслідків страхового випадку.

Встановлено, що за заявою ПАТ "СК "УСГ" експертом ДП Центр Експертних Досліджень Биковим В.І. 29.11.2011р. було проведено експертно-трасологічне дослідження №192-11, згідно якого сукупність усіх механічних пошкоджень, як зафіксовані в деталях (вузлах) передньої частини автомобіля Nissan Qashqai (д.н.з. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер «НОМЕР_3») не могли утворитися у межах дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме під час наїзду даного автомобіля своєю передньою частиною на собаку. (а.с.79-82)

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо невірної оцінки судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, адже положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не було взято до уваги вищезазначений висновок №192-11 від 29.11.2011р. лише з тих підстав, що особу, яка проводила дослідження не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, хоча вказане дослідження проводилося за заявою ПАТ "СК "УСГ", яке не має повноважень щодо будь-яких попереджень експертів.

Разом з тим, згідно пояснень спеціаліста Бикова В.І., що надані ним в судовому засіданні 15.05.2012р. останній в повному обсязі підтвердив той висновок, що викладений ним в експертно-трасологічному дослідженні №192- 11 від 29.11.2011р.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 26 Закону "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до п.17.1.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-2301-11-2096 від 07.06.2011р. підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (страховій виплаті) є надання Страхувальником / довіреним особами недостовірних відомостей щодо часу, місця, обставин настання страхового випадку та механізму утворення ушкоджень, які виникли при його настанні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.4ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що після роз'яснення колегії суддів учасникам процесу змісту ч.4ст. 10 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не бажав скористався своїми правами, а тому на думку колегії суддів, позивачем та його представником не доведено, що обставини настання страхового випадку та механізм утворення ушкоджень автомобіля Nissan Qashqai, які виникли при його настанні відповідають тим обставинам, що зазначені ОСОБА_1, а саме: при зіткненні автомобіля Nissan Qashqai під час руху із швидкістю 80 км/год. з собакою. Адже, як вбачається із матеріалів адміністративної справи №3-1029/11 за порушення ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме: схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 10.10.2011р. та в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.10.2011р. відсутні сліди та речові докази на місці події.

На підставі вищенаведеного, не підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_1 щодо стягнення із ПАТ "СК "УСГ" страхової виплати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313- 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити.

рішення Красилівського районного суду від 25 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.