Справа №: 22-ц/0190/7506/2012

Головуючий суду першої інстанції:Масалигіна Н.С. 

Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерещанської І.І. Суддів Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріусу Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_14, ОСОБА_11 про визнання дій незаконними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року,

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, Приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9,Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації, третя особа - приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_14, про визнання дій нотаріуса ОСОБА_8 незаконними, визнання недійсним договору купівлі - продажу, та зобов'язання вчинення певних дій. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_7 укладений кредитний договір, на підставі якого останньому був наданий кредит у розмірі 60 000 доларів США зі строком повернення до 19 липня 2027 року. В якості забезпечення виконання цього договору, між банком та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір, за умовами якого банку передана квартира АДРЕСА_1, яка належала позичальнику на праві власності. Умовами договору іпотеки визначено, що іпотекодавець зобов'язаний не здійснювати будь-яких дій по відчуженню квартири, до повного виконання зобов'язання по кредитному договору. Між тим, під час дії кредитного договору, банк дізнався про рішення Фастівського міськрайоного суду Київської області від 27.04.2010 року, яким кредитний договір та договір іпотеки визнані недійсними. Крім того, предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1, що належала позичальнику, відчужена по договору купівлі - продажу від 02.04.2011 року ОСОБА_6 Рішення Фастівського міськрайоного суду Київської області від 27.04.2010 року було оскаржено банком і скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області, а позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишені без розгляду. Тому договір по відчуженню майна, яке знаходилось в іпотеці позивач просить визнати недійсним, а дії приватного нотаріуса по виключенню спірної квартири з державного реєстру іпотек і знаттю заборони відчуження - визнати незаконними.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року та додатковим рішенням від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені частково:

- визнано незаконними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо виключення квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек і зняття заборони відчуження з даної квартири;

- визнано недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрований державним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 02.04.2011 року за №3163;

- стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на користь позивача судовий збір в сумі 107,30 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 53 грн. 65 коп. з кожного;

- повернуто позивачу ПАТ «Банк Форум» зайве сплачений розмір судового збору в сумі 2665 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири скасувати, ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у задоволені позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні рішення, судом не в повному обсязі встановлені всі обставини справи, які мають істотне значення для справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що в момент укладення договору купівлі-продажу квартири діяло рішення Фастівського міськрайоного суду Київської області, яким іпотечний договір визнаний недійсним, а тому правовідносини між сторонами не існували. Вважає, що договір купівлі-продажу був направлений на реальне настання правових наслідків, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання його недійним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суду про часткове задоволення позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в порушення положень Закону України «Про нотаріат» (3425-12) та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинила виключення АДРЕСА_1 з державного реєстру іпотек і зняла заборону відчуження цього майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд встановив, що 20.07.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №161/07/13-N, за умовами якого банком наданий, а позичальником отриманий кредит в розмірі 60 000 доларів США.

В забезпечення виконання цього договору, 02.09.2008 року між банком та ОСОБА_7 був укладений договір іпотеки за реєстровим №3301, відповідно якого ОСОБА_7 передано в іпотеку банку, належну йому на праві власності АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Згідно умов договору іпотеки - іпотекодавець зобов'язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет іпотеки, обтяжувати його будь-якими зобов'язаннями.

Зазначений договір посвідчений Приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_14., якою 02.09.2008 року накладено заборону відчуження, зазначеної в договорі квартири і ця заборона зареєстрована в реєстрі за № 3302 (а.с. 9, зворотна сторінка).

Свої зобов'язання по виконанню кредитного договору позичальник виконував неналежно, у зв'язку із чим, станом на 18.11.2010 року у нього перед банком виникла заборгованість і ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості, а у разі відсутності коштів у відповідача, звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с.105-109).

Також судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_7 до АКБ «Форум» Сімферопольська філія ФКБ «Форум», приватний нотаріус Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_14, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди, кредитний договір та договір іпотеки визнані недійсними. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виключення квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек, знято заборону відчуження цього майна, після чого квартира відчужена за договором купівлі-продажу від 02.04.2011 року ОСОБА_6

В наступному рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року скасовано, позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власні кошти. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

З урахуванням викладеного місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_6, зареєстрований державним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 02.04.2011 року за № 3163, недійсним.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинила виключення квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек і зняла заборону відчуження цього майна, в порушення положень Закону України «Про нотаріат» (3425-12) та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому дії його визнав незаконними.

Доводи апеляційної скарги які зводяться до того, що суд неповно з'ясував дійсні обставини справи і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав щодо скасування рішення суду, ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, відповідно до вимог матеріального закону і з дотриманням норм процесуального закону ухвалив законне і обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду АР Крим, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.