Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Куштана Б.П., Леска В.В.

при секретарі - Калинич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Уніка" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Уніка", Мукачівського комунального підприємства "Мукачівтепло", ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ПАТ "Фольксбанк", ЖРЕП №3 м.Мукачево - про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «СК «Кредо-Класик», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог «Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 м.Мукачево, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Судом першої інстанції в якості співвідповідачів було залучено Мукачівське комунальне підприємство «Мукачівтепло» та ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09 жовтня 2008 року між ним та ВАТ (надалі ПАТ) «Фольксбанк» було укладено кредитний договір, згідно якого позивач отримав іпотечний кредит на суму 38000 доларів США строком на 15 років. На виконання умов кредитного договору 14 жовтня 2009 року між ним та ЗАТ «СК «Кредо-Класик» (в подальшому назву було змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА») був укладений Договір добровільного страхування майна, що є предметом застави - квартири АДРЕСА_1. 29 грудня 2009 року вказана квартира була затоплена водою з системи центрального опалення, про що працівниками ЖРЕП-3 м.Мукачево було складено відповідний акт. Про вказаний страховий випадок позивач своєчасно повідомив страхову компанію, однак листом за №429 від 05 лютого 2010 року йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування у відповідності з вимогами п.5.1. Заяви на добровільне страхування майна. Оскільки ніяких заяв позивач не підписував, вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування. Також позивач зазначає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода - у зв'язку з пошкодженням його власності та відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування порушені нормальні життєві зв'язки, позивач змушений багато часу займатись незвичними для себе справами, змінився спосіб його життя, зазнає моральних страждань, оскільки порушено його права споживача по належному наданню послуг. Просив стягнути із страхової компанії на кредитний рахунок у ПАТ «Фольксбанк» 86427,20 грн. страхового відшкодування, а на користь позивача - 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 9 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» 86427,20 грн. страхового відшкодування та стягнуто з відповідача на користь позивача 110 грн. сплачених судових витрат. В решті позову відмовлено.

Відповідачем на таке рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2011 року рішення місцевого суду було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 березня 2011 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити суму стягнення в рахунок страхового відшкодування до 20573,38 грн. Зазначає, що суд взяв до уваги ОСОБА_3 з розрахунку договірної ціни на поточний ремонт, який виконано приватним підприємцем ОСОБА_4, що має ліцензію на будівельну діяльність, але не має права проводити оціночну діяльність з визначення вартості матеріального збитку, та безпідставно не взяв до уваги Звіт про проведення незалежної оцінки вартості завданого матеріального збитку від 11.01.2010, наданий відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу визнав частково - просив стягнути на користь позивача у рахунок страхового відшкодування 62500 грн. - 20 % страхової суми, відповідно до п. 6.1.1 Договору страхування.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на підставі кредитного договору від 09 жовтня 2008 року позивач отримав іпотечний кредит на суму 38000 доларів США. Виконання зобов'язань Позичальника забезпечується іпотекою квартири за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 6- 9). На виконання умов кредитного договору 14 жовтня 2009 року позивач уклав із ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСИК» Договір добровільного страхування майна, що є предметом застави (далі по тексту - Договір страхування), а саме: квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 15). Згідно даного договору застраховано вказану вище квартиру вартістю 317 915 грн. Вигодонабувачем по Договору страхування визначено ПАТ «Фольксбанк». Пунктом 7.4 Договору страхування передбачено, що страховим випадком є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати майна в результаті настання виливання води із комунікаційних систем, в тому числі внаслідок аварії комунальних систем (водопровідної, каналізаційної, систем опалення, пожежегасіння та підключених до них побутових пристроїв).

29 грудня 2009 року належну позивачу квартиру було затоплено водою із системи центрального опалення, внаслідок чого пошкоджені стеля, стіни, підлога, меблі, відбулося замикання електропроводки (т. 1 а.с. 19). Позивач своєчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку. Листом № 429 від 05 лютого 2009 року йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.5.1 Заяви на добровільне страхування майна, згідно якої квартиру застраховано без оздоблення і відповідно страховий захист на квартиру не розповсюджується на її оздоблення (ремонт), а лише на конструктивні елементи та комунікації (т. 1 а.с. 29). Відповідно до висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи № 4106 від 12 січня 2011 року підпис у графі «Страхувальник» у заяві на добровільне страхування майна, що є предметом застави від 14 жовтня 2009 року, що являється додатком №1 до Договору добровільного страхування майна, виконаний не позивачем, а іншою особою (т. 1 а.с. 233-235).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення зі страхової компанії 87427,20 грн. суд першої інстанції виходив з вартості відновлювальних ремонтних робіт, визначених ОСОБА_3 з розрахунком договірної ціни на поточний ремонт, та вважав, що відповідач безпідставно відмовив у страховій виплаті.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з розрахунку договірної ціни на поточний ремонт, який було надано позивачем на підтвердження своїх вимог, було виконано приватним підприємцем ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 20-27). Приватному підприємцю ОСОБА_4 Ліцензію видано на будівельну діяльність (т. 1 а.с.28). Таким чином, ОСОБА_4 не має права проводити оціночну діяльність з визначення вартості матеріального збитку, а отже, наданий позивачем ОСОБА_3 не є допустимим доказом по справі.

Натомість страховою компанією було надано «Звіт про оцінку вартості завданого матеріального збитку власнику майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1» від 11 січня 2010 року, відповідно до якого величина вартості матеріального збитку, отримана в результаті розрахунку, становить 20573,38 грн. (а.с.82-107). Такий звіт було складено СПД ОСОБА_5 на замовлення приватного підприємства «Юкрейниан лосс аджастер». Відповідно до «Договору возмездного оказания консультационных услуг» № 0609-233 від 01.07.2009, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Классик» та приватним підприємством «Юкрейниан лосс аджастер» (т. 2 а.с.9-10), останнє зобов'язувалось надавати послуги, зокрема, по визначенню/розрахунку розміру збитків, визначенню/розрахунку розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті. ОСОБА_5, відповідно до кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, має право проводити оцінку майна по напряму - «Оцінка об'єктів у матеріальній формі»; спеціалізація в межах, зокрема, «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) (т. 2 а.с.11, 13).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду просив стягнути на користь позивача у рахунок страхового відшкодування 62500 грн. - 20 % страхової суми, відповідно до п. 6.1.1 Договору страхування.

Відповідно до підпункту в) пункту 6.1.1 Умов добровільного страхування майна, що є предметом застави (т. 1 а.с. 15(зворот)-17), що є невід'ємною частиною Договору страхування, розмір заподіяного збитку при настанні страхового випадку визначається страховиком по житлових об'єктах наступним чином: в разі часткового пошкодження основних конструкцій, внутрішнього опорядження, стаціонарного інженерного обладнання квартири (житлового приміщення) - сумі витрат, необхідних для їх відновлення або проведення ремонту і приведення до такого стану, в якому вони були прийняті на страхування; величина витрат визначається Страховиком з урахуванням типу квартири (житлового приміщення). Вартість ремонту (відновлення) визначається без урахування зносу пошкоджених елементів. При цьому розмір витрат на ремонт (відновлення) не може перевищувати 20 % страхової суми по відповідному об'єкту застрахованого майна.

Таким чином, виходячи із змісту зазначеного положення Договору страхування, розмір заподіяного збитку при настанні страхового випадку визначається страховиком, а сума витрат визначається в розмірі, необхідному для відновлення пошкоджень і приведення приміщень до такого стану, в якому вони були прийняті на страхування.

Відповідно до п. 4.1 Договору страхування страхова сума становить 317915, 00 грн., річний страховий тариф становить 0, 2 % (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до «Страхових тарифів по страхуванню майна від вогневих та інших ризиків» загальний тариф страхування житлової нерухомості (в тому числі квартири) при одночасному страхуванні від всіх ризиків становить: з оздобленням - 0,28 %, без оздоблення - 0,20 % (т. 2 а.с.4).

Таким чином, стягувати 20 % страхової суми - максимально можливу суму, що передбачена Договором страхування - немає підстав, оскільки квартира позивача була застрахована без оздоблення, і розмір заподіяного збитку, визначений страховиком, становить 20573,38 грн. Про стягнення такої суми просить апелянт.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам, наданим сторонами, та не врахував відповідних положень Договору та Умов добровільного страхування майна.

Зважаючи на викладене, через невідповідність висновків суду обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України) рішення суду першої інстанції слід змінити, а апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, п.1 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»- задовольнити частково.

рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2011 року в частині визначення суми страхового відшкодування -змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка»на кредитний рахунок №2200380000146649.80 в Публічному акціонерному товаристві «Фольксбанк» м.Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632 -20573 (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 38 коп. в рахунок страхового відшкодування по страховому випадку, що мав місце 29 грудня 2009 року, згідно договору добровільного страхування майна, який є предметом застави №075047/2200/0000118 від 14 жовтня 2009 року.

В решті рішення залишити без змін.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.