Номер провадження № 22-ц/1590/9662/12

Головуючий у першій інстанції Куриленко

Доповідач Парапан В. Ф.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Стояновій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором авансу, відшкодування збитків та вартості безпідставно набутого майна,-

У квітні 2012р. ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та після уточнення позову просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором авансу у розмірі 799250 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 14934,25 грн., збитки в розмірі 7900 грн. та безпідставно набуті кошти у розмірі 1250 грн.

Зазначала, що 07.06.2011р. між нею та відповідачем було укладено договір авансу №9611 зі змінами до нього від 15.08.2011р. №1527, які посвідчені приватним нотаріусом.

Згідно п.1 договору відповідач отримав, а вона передала аванс у розмірі 790000 грн., що еквівалентно 100000 доларів СЩА. Аванс було видано в рахунок належної з неї суми у розмірі 1027000 грн., що еквівалентно 130000 доларів США, для укладання майбутнього договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,074 га та житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який повинен бути укладений до 7.11.2011р.

Умовами договору передбачено, що якщо ОСОБА_2 не виконає умови договору, то вся сума отриманого ним авансу, а саме 790000 грн., що еквівалентно 100000 доларів США, підлягає поверненню ОСОБА_3

Оскільки відповідач не повернув суму авансу, тому за правилами ч 2 ст. 625 ЦК України він повинен сплатити їй 3% річних від простроченої суми у розміру 14934,25 грн., а за вимогами ст. 611 ЦК України -відшкодувати збитки у розмірі 7900 грн. та повернути безпідставні набуті кошти в розмірі 1250 грн.

Справу розглянуто у відсутності відповідача.

рішенням суду від 30.07.2012р. позов задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивачки витрат на послуги нотаріуса у розмірі 7900 грн., 3% річних - 14934 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн. скасувати та ухвалити в цієї частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

Справа № 22-ц/1590/9662/12 Категорія ЦП: 19

Головуючий у першій інстанції: Куриленко О.М.

Доповідач: Парапан В.Ф.

суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України зобов'зання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З нотаріально посвідченого договору авансу від 7.06.2011р. та договору про внесення змін до договору авансу від 15.08.2011р. видно, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 аванс у розмірі 790000 грн, що еквівалентно 100000 доларів США, а/с.8-9.

Зі змісту зазначених норм закону можна зробити висновок, що аванс-це лише спосіб платежу і він не є зобов'язанням. Аванс не виконує забезпечувальної функції, він сплачується боржником у момент настання обов'язку платежу, тобто виконує функцію попередньої оплати. Боржник, який видав аванс, має право вимагати його повернення в усіх випадках невиконання чи неналежного виконання договору кредитором У свою чергу кредитор не може бути зобов'язаним до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків

За наявності таких обставин суд помилково визнав, що цей аванс є грошовим зобов'язанням та неправильно застосував до спірних правовідносин положення ст. ст. 625, 611 ЦК України і відповідно неправильно стягнув з відповідача грошові суми в розмірі 14934,25 грн. та 7900 грн., а тому його рішення в цій частині на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цієї частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 за подання позову сплатила судовий збір у розмірі 3219 грн., які суд у відповідності по вимог закону стягнув з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313- 314, 316- 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних від простроченої суми у розмірі 14934,25 грн. та збитки у розмірі 7900 грн. cкасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.