Справа №: 22-ц/0190/5222/2012

Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М. 

Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Адаменко О.Г. Суддів Руснак А.П. Кірюхіної М.А. При секретарі Торєханові С.С., Постіковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 за довіреністю - ОСОБА_9 на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2012 року,

7 квітня 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 7316,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 червня 2010 року поблизу вул. Тітова в селищі Красногвардійське Автономної Республіки Крим було пошкоджено його автомобіль «Opel Astra» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння на нього з вини ОСОБА_8 дерев'яного піддону, який останній залишив біля свого автомобіля «Зіл». Шкода, завдана пошкодженням автомобіля, складає згідно з висновком експертизи 7316,06 грн.

рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 7316,06 грн., на відшкодування судових витрат 1777,39 грн., а всього 9093,45 грн. Крім того, з ОСОБА_8 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 163,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 за довіреністю - ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд прийняв уточнену позовну заяву позивача без доплати судового збору, а ухвалу про призначення документальної товарознавчої експертизи постановив без виклику сторін.

Суд поклав на ОСОБА_8 відповідальність за шкоду, заподіяну не з його вини; стягнув відшкодування шкоди на користь особи, яка не є власником транспортного засобу; не врахував, що автомобіль до пошкодження вже був перекрашений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_7, суд виходив з того, що позивач довів факт заподіяння йому шкоди у зазначеному у позові розмірі внаслідок дій відповідача, а останній не довів відсутність своєї вини у заподіянні цієї шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду лише частково.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З досліджених судом першої інстанції матеріалів перевірки, проведеної працівниками Красногвардійського РО ГУ МВС України в АР Крим на підставі заяви ОСОБА_7, вбачається, що 25 червня 2010 року приблизно о 13 годині поблизу вул. Тітова в смт. Красногвардійське Автономної Республіки Крим внаслідок падіння належного ОСОБА_10 дерев'яного піддону, залишеного ним біля свого автомобіля «Зіл», було пошкоджено припаркований поруч автомобіль «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився у правомірному користуванні ОСОБА_7

6 липня 2010 року пошкоджений автомобіль «Opel Astra» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий на спеціалізованій СТО за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. 51 Армії, 128. За результатами огляду встановлено, що вартість ремонту автомобіля складає 4470 грн.

З дефектного акту від 6 липня 2010 року вбачається, що характер встановлених на автомобілі пошкоджень, є ідентичним тим пошкодженням, що були виявлені працівниками міліції під час перевірки заяви ОСОБА_7 і складання протоколу огляду місця події. Зокрема, були пошкоджені задні і передні ліві дверцята.

Ці ж обставини підтверджуються й фотокартками пошкодженого автомобіля, зробленими на місці події.

З висновку судової документальної товарознавчої експертизи вбачається, що розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження 25 червня 2010 року автомобіля «Opel Astra» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 7316,06 грн. Ця шкода складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 4003,29 грн. і величини втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3312,77грн.

З технічного паспорту автомобіля «Opel Astra» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що він має чорний колір.

Проте, з висновку судової документальної товарознавчої експертизи вбачається, що на момент пошкодження автомобіль мав синій колір.

Ці обставини свідчать про те, що автомобіль до моменту пошкодження був перефарбований зовні.

Відповідно до підпункту «з» пункту 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (z1074-03) , величина втрати товарної вартості колісного транспортного засобу не нараховується, якщо транспортний засіб раніше був перефарбований зовні.

На зазначені обставини суд уваги не звернув і помилково стягнув з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди не лише вартість відновлювального ремонту, а й величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3312,77 грн.

З огляду на зазначене, відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову на суму 4003,29 грн. і відмову в іншій його частині.

Доводи відповідача, що шкода позивачу заподіяна не з його вини, ніякими доказами не підтверджуються.

Те, що автомобіль «Opel Astra» 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_11, а ОСОБА_7 користувався ним на відповідній правовій підставі (запису у технічному паспорті), не дає підстав для відмови в позові, оскільки відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Будь-яких порушень, допущених при проведенні судової документальної товарознавчої експертизи, які б ставили під сумнів висновок експерта про вартість відновлювального ремонту автомобіля, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для відмови в позові в повному обсязі.

У зв'язку з частковим задоволенням позову на підставі частини 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на відшкодування судових витрат 891 грн., що пропорційно задоволеній частині позову, яка становить 55 %. Ця сума складається з витрат на оплату судового збору у розмірі 51 грн., витрат на оплату ІТЗ у розмірі 66 грн. і витрат на оплату експертизи у розмірі 774 грн.

Також на користь держави підлягає стягненню недоплачений позивачем судовий збір в загальній сумі 163,60 грн. Частина цієї суми у розмірі 67 грн. підлягає стягненню з відповідача, а залишок в розмірі 96,60 грн. - з позивача, тобто, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Крім того, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню на відшкодування витрат на оплату судового збору 48 грн., що пропорційно задоволеній частині апеляційної скарги, яка становить 45 %.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 за довіреністю -ОСОБА_9 задовольнити частково.

рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 червня 2012 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 4003,29 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на відшкодування судових витрат 891 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 на відшкодування судових витрат 48 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 96,60 грн.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.