Справа № 1915/9880/2012 

Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. 

Провадження № 22-ц/1990/1283/12 

Доповідач - Ткач З.Є.Категорія - 51

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Шевчук Г. М., Бершадської Г.В.

при секретарі - Дуда Г.І.

з участю сторін - представника АТ"Ощадбанк" -

Бондар М.Й., ОСОБА_2 та її

представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі АТ "Ощадбанк") про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ "Ощадбанк" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що працювала у відповідача на посаді завідувача ТВБВ №10019/025 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Наказом №203-к від 17.05.2012р. її звільнено за систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією, відповідно до п.З ст. 40 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним, оскільки причини звільнення не відповідають дійсності, не враховано ступінь тяжкості її дій, відсутність шкоди, не враховано час попередньої роботи, звільнення відбулось без попередньої згоди профспілкового органу.

У зв'язку з цим, просила скасувати наказ №203-к від 17.05.2012 року про звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за 17 робочих днів з 18.05.2012р. в сумі 1128,63 грн.

Крім того посилаючись на те, що незаконним звільненням порушився її нормальний спосіб життя, вона зазнала значних моральних страждань, погіршився стан її здоров'я, просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2012 року вирішено: "Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» №203-к від 17.05.2012 року про звільнення ОСОБА_2

Поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача ТВБВ №10019/025 філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Стягнути з АТ «Ощадбанк» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1128,63 грн.

Стягнути з АТ «Ощадбанк» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 1000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з АТ «Ощадбанк» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь держави 214,60 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання".

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та просив ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_2, згідно наказу №155-к від 16.10.2009 року, працювала на посаді завідувача ТВБВ №10019/025 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Наказом №203-к від 17.05.2012р. її звільнено по п.З ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї посадовою інструкцією.

Із змісту наказу вбачається, що підставою для звільнення був факт порушення ОСОБА_2 10 травня 2012р. вимог постанови правління АТ «Ощадбанк» від 30.03.2012р. №206 «Про затвердження Порядку актуалізації даних вкладників для проведення компенсаційних виплат та знеціненими заощадженнями», що виразилось в несвоєчасному проведенні актуалізації даних клієнта ОСОБА_4 та в порушенні норм і правил Кодексу корпоративної етики АТ «Ощадбанк», дозволено некоректне і нетактовне поводження з ним працівників ТВБВ №10019/025 філії - Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» смт. Залізці. Завідувач ТВБВ №10019/025 ОСОБА_2 не прийняла документи в клієнта, посилаючись на зайнятість та не забезпечила належного виконання покладених на ТВБВ завдань та функцій, а саме невиконання п.4 «Порядку актуалізації даних вкладників для проведення компенсаційних виплат за знеціненими заощадженнями», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк»від 30.03.2012р. №206.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено з порушенням порядку визначеного посадовою інструкцією, а саме, без подання пакету документів керуючого ТВБВ №10019/023, а також при обранні виду стягнення в порушення вимог ч. З статті 149 КЗпП України не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяної працівником шкоди, не враховано обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягуючи моральну шкоду суд виходив з того, що незаконним звільненням позивачки порушився її нормальний спосіб життя, вона зазнала значних моральних страждань, погіршився стан її здоров'я.

Однак з цими висновками колегія суддів не погоджується .

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Встановлено, що протягом року до позивачки застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Так наказом начальника АТ"Ощадбанк" №319-к від 19.10.2011р. позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності за халатне відношення до виконання посадових обов'язків в частині незабезпечення коштів та майна, закріпленого за ТВБВ №1001/025, та наказом №59-к від 21.02.2012р. - за порушення вимог Постанови правління НБУ від 11.08.2011р.№278 (z1050-11) "Про затвердження змін до Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України".

Вказані накази ОСОБА_2 в установленому законом порядку не оскаржувала.

Підставою для звільнення позивачки стало порушення порядку проведення актуалізації даних гр. ОСОБА_4 для проведення компенсаційних виплат за знеціненими заощадженнями.

Встановлено, що 10 травня 2012 року гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у визначений чергою час - о 10-30 год., звернувся до Зборівського відділення ощадбанку для проведення актуалізації вкладу.

У визначений час у прийнятті документів та проведення актуалізації йому було відмовлено з мотивів обслуговування інших клієнтів.

Актуалізація вкладу ОСОБА_4 проведена ОСОБА_2 о 11-50 год.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин у несвоєчасному проведенні актуалізації вкладу ОСОБА_4 та не співмірності застосування до неї дисциплінарного стягнення за невиконання покладених на неї трудових обов'язків.

Оцінюючи обставини у справі, колегія суддів бере до уваги те, що Кабінетом Міністрів України від 23 квітня 2012 р. прийнята Постанова № 346 "Про виплату в 2012 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР" (346-2012-п) .

На виконання цієї Постанови уряду правлінням ВАТ "Ощадбанк" 30.03.2012 року затверджений Порядок актуалізації даних вкладників для проведення компенсаційних виплат за знеціненими заощадженнями.

Згідно пунктів 4, 5 додатку до вищевказаного Порядку, з метою мінімізації незручностей при обслуговуванні вкладників (фактичного забезпечення відсутності черг у відділеннях банку), встановлена централізована система формування черг з урахуванням віку вкладників, якою визначається час і місце проведення актуалізації.

Таким чином, дотримання працівниками АТ "Ощадбанк" черговості актуалізації є обов'язковою умовою виконання урядової програми щодо організації та проведення компенсаційних виплат за знеціненими заощадженнями.

Доводи позивачки про те, що надання переваги актуалізації тягнуло порушення прав інших клієнтів які звернулися в той же час до відділення банку, не може братися до уваги, оскільки черга громадян по актуалізації вкладів сформована у централізованому порядку на підставі Постанови уряду та Порядку ВАТ "Ощадбанк" від 30.03.2012 року і вказана категорія вкладників має пріоритетне право на обслуговування у визначений час.

Відмова у прийняті документів та проведення актуалізації вкладу ОСОБА_4 у встановлений для нього час у зв'язку з формуванням "живої" черги з інших клієнтів Банку призвело до його обґрунтованої скарги на дії працівників відділення, зокрема ОСОБА_2

Крім того, колегія бере до уваги те, що 10 травня 2012 року у відділені працювало двоє працівників, у тому числі ОСОБА_2, які одночасно проводили обслуговування клієнтів.

З наданих матеріалів вбачається, що після актуалізації вкладу гр. ОСОБА_6 о 10-55 год. в подальшому до 11-50 год. проводилось обслуговування інших клієнтів банку.

Докази про наявність причин, які б об'єктивно впливали на порушення черговості актуалізації вкладів в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, про те, що позивачкою без поважних причин не були виконані пункти 1,2 посадової інструкції завідувача ТВБВ №10019/025, згідно яких завідувач ТВБВ у своїй діяльності керується законодавчими актами, рішеннями наглядової ради Ощадбанку, правління Ощадбанк, наказами та розпорядженнями голови Правління і начальника обласного управління,

- забезпечує належне виконання банківських та інших операцій, несе персональну відповідальність за виконання покладених та ТВБВ завдань та функцій,

- забезпечує неухильне дотримання вимог законодавства, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, відомчих нормативних актів та наказів Банку, розпоряджень та наказів керівника Філії

Колегія суддів вважає, що в АТ "Ощадбанк" були правові підстави для застосування до ОСОБА_2 заходів дисциплінарного стягнення за невиконання обов'язків, що випливали з Порядку актуалізації даних вкладників для проведення компенсаційних виплат за знеціненими заощадженнями, затвердженого 30.03.2012 року.

Оскільки на протязі року наказами №319-к від 19.10.2011р. та №59-к від 21.02.2012р. до позивачки застосовувались дисциплінарні стягнення у вигляді догани, які не були зняті достроково і не втратили юридичної сили (ст.151 КзпП), АТ"Ощадбанк" правомірно застосував до неї дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України за порушення трудових обов'язків вчинених 10 травня 2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до АТ"Ощадбанк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

рішення колегії може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач