Справа № 206/2531/2012 

Провадження № 22-ц/0290/2687/2012

Головуючий в суді першої інстанції:Каленяк Р.А.

Категорія: 30 

Доповідач: Іващук В. А.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства (далі - ДП) «Вінрос-конті», ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ВАТ «СК «ПЗУ Україна) про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна) на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року,

заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 31060,84 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 2550 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Вінрос-конті» та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 50000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Вінрос-конті» та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

4 липня 2012 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення від 12 червня 2012 року, яка ухвалою суду першої інстанції від 18 липня 2012 року залишена без задоволення.

13 серпня 2012 року Додатковим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці вирішено:

доповнити резолютивну частину рішення Замостянського районного суду м. Вінниці за вищезазначеним позовом такого змісту: Стягнуто з ВАТ СК «ПЗУ Україна» на користь держави 361,60 грн. державного мита. Стягнуто з ДП «Вінрос-конті» та ОСОБА_4 на користь держави 750,00 грн. державного мита.

У апеляційній скарзі ПрАТ СК «ПЗУ Україна» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2008 року близько 20 год. 40 хв. в с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належав ДП «Вінрос-конті» і рухаючись по Немирівському шосе у напрямку м. Вінниці, в районі перехрестя із дорогою до центру села, на пішохідному переході, позначеному горизонтальною розміткою, в порушенням вимог п.п.10.1.,12.1.,18.1.,4.16а Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , не вибравши безпечну швидкість руху в темну пору доби, знехтувавши переважним правом пішохода при переході ним вказаної проїзної частини, не зменшивши швидкість та не впоравшись з керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 внаслідок чого останній помер.

Відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання в силу акту амністії, а провадження по кримінальній справі закрито. Цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з цим залишено без розгляду (а.с.4-5).

Встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 перебував в трудових відносинах з ДП «Вінрос-конті». Наїзд на ОСОБА_5 ОСОБА_4 здійснив під час виконання своїх трудових обов'язків.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ДП «Вінрос-конті» застрахована ВАТ СК «ПЗУ Україна», що не заперечується сторонами у справі.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дійшов вірного висновку та обґрунтовано задовольнив зазначений позов частково за встановлених ним обставин.

Вирішуючи спір та задовольняючи частково позовні вимоги суд правильно виходив із того, що позивачами доведені ті обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог в тій частині, які суд задовольнив.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Такі доводи не є підставою для скасування судового рішення в тій його частині, яку апелянт просить скасувати.

Не може бути підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні вимог до ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» доводи про те, що позивачі не звернулись з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та не надали жодного документа для нарахування страхового відшкодування. Такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки під час розгляду справи страховій компанії слід було визначитись з правовими підставами для стягнення страхового відшкодування на користь позивачів з урахуванням наданих у суді доказів.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують витрати на правову допомогу, як вбачається із матеріалів справи, не відносяться до цієї справи, оскільки суд не вирішував питання про стягнення витрат на правову допомогу у цій справі, у відповідності до правил статті 84 ЦПК України.

Щодо витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи, то такі витрати підтверджуються доказами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Копії розрахункових квитанцій за надану правову допомогу у кримінальній справі додані до цивільної справи ( а.с.11-12).

Не можна погодитись й з доводами апеляційної скарги про незаконність рішення в частині відшкодування моральної шкоди позивачам з ПрАТ СК «ПЗУ «Україна» та зокрема з доводами, що судом не застосовано норму матеріального права яка підлягала застосуванню, а саме пункт 3 статті 9 Закону України «Про страхування» з питання про ліміт відповідальності страховика в розмірі 5 відсотків.

По-перше апелянт посилається помилково на норми Закону, які не регулюють питання ліміту відповідальності страхової компанії.

По -друге, із суті та змісту судового рішення вбачається, що суд першої інстанції правильно застосував положення статті 9 та 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де згідно із пунктом 22.3 статті 22 цього Закону страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього ж Закону (51 000 х 5 = 2550 грн.), а тому у відшкодування моральної шкоди суд правильно стягнув з страхової компанії 5 % ліміту відповідальності, що становить 2550 грн. Виходячи із цього доводи апеляційної скарги щодо цього питання є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Отже рішення суду в оскаржуваній його частині є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» відхилити.

Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.