Справа № 2506/2841/2012 

Провадження № 22-ц/2590/2589/2012 

Головуючий у I інстанції - Григор"єв Р. Г.

Категорія - цивільна 

Доповідач - Смаглюк Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Смаглюк Р.І., суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, від імені якого діє представник ОСОБА_5, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про визнання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна недійсним,

В квітні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_8, притягнувши в якості третіх осіб на його стороні Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та ПП "Спец"юст", про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, мотивуючи такими обставинами.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2010 року на користь банку з позивача стягнуто 223 427 грн. 60 коп. кредитної заборгованості та судові витрати. Постановою державного виконавця Дмитрієва С.А. від 22 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і визначено відповідача ОСОБА_9 незалежним оцінювачем для визначення ринкової вартості вказаної квартири.

В порушення вимог ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" копія цієї постанови йому не надсилалась. 13 лютого 2012 року ОСОБА_8 була проведена оцінка квартири, яка є заниженою, оскільки ціна квартири в сумі 174 335 грн., не відповідає ринковим цінам аналогічних квартир в м. Чернігові. Крім того, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) повідомлення про оцінку майна йому не було надіслане, його заява про призначення рецензування звіту про оцінку майна залишена без розгляду, а 13 квітня 2012 року він отримав рекомендований лист від ПП "Спец"юст" про те, що проводяться прилюдні торги з продажу цієї квартири за ціною 174 335 грн.

Відповідач ОСОБА_8 занизив оцінку квартири. В 2007 році експертна фірма "АС-Експерт" визначила ринкову вартість цієї квартири в сумі 208 347 грн., що еквівалентна 41 256, 83 дол. США за існуючим на той момент курсом долара США до гривні. За нинішнім курсом визначена ОСОБА_8 ціна квартири становить 21 819, 15 дол. США, вона є заниженою, тому що ринкова вартість аналогічних квартир становить від 30 500 дол. США до 38 000 дол. США.

Тому позивач просив визнати звіт про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1 від 13 лютого 2012 року, проведену ФОП ОСОБА_8, недійсним.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не дотримані вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких право на оскарження результатів оцінки майна в судовому порядку виникає тільки після рецензування звіту про оцінку майна, призначеного державним виконавцем, якщо сторона не погоджується з результатом рецензування.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та нормам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Дмитрієва С.А. від 4 травня 2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" боргу в сумі 225 247 грн. 60 коп. / л.с.85/. 7 вересня 2011 року ним описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві особистої власності / л.с. 80-84, 127-131/.

На час арешту квартири вона перебуває в іпотеці банку відповідно до договору іпотеки від 28 січня 2008 року, укладеного між позивачем та банком. Вартість предмету іпотеки становить 199 231 грн. / л.с.72-79/.

Частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції Закону № 2677-УІ (2677-17) передбачено, що примусове звернення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалось.

Дії державного виконавця по визначенню вартості майна боржника, оцінці цього майна врегульовані статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, частинами 3-5 названої статті передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони незгодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов"язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Суд першої інстанції вірно встановив, що оцінка арештованої квартири позивача, проведена відповідачем ФОП ОСОБА_8 13 лютого 2012 року, не була предметом рецензування за заявою ОСОБА_7 / л.с. 10-11/. Його заява про рецензування державним виконавцем залишена без розгляду / л.с.12-14, 135/.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_7, оскільки предметом судового оскарження є оцінка, визначена за результатами рецензування.

Тому доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для її задоволення. Посилання в апеляційній скарзі на допущені державним виконавцем порушення Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) : про неповідомлення про призначення оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання, про неповідомлення про результати оцінки майна, про позбавлення його права заперечувати проти цієї оцінки, про непризначення рецензування звіту про оцінку майна, про невідповідність цієї оцінки ринковій вартості квартири, про перебування квартири в іпотеці банку на час її примусового продажу з прилюдних торгів - не стосуються вказаного предмету спору і можуть бути предметом розгляду в разі оскарження дій державного виконавця.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_7, від імені якого дії представник ОСОБА_5, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, від імені якого діє представник ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.