Справа № 22-13413 

Головуючий у 1-й інстанції - Мельник А.В.

Доповідач - Пікуль А.А

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

Невідомої Т.О.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора Державного підприємства «Український інститут промислової власності», Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання позивача особою з особливими заслугами перед Батьківщиною та звільнення від сплати збору за підтримання патенту № 12349

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_3 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року.

Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд або застосувати ч.2 п.1 ст. 307 ЦПК України (т.2, а.с.62).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки 3 вересня 2012 року (т.2, а.с. 68). Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ДП «Український інститут промислової власності», з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 7 липня 2012 року, а тому ухвалою від 23 липня 2012 року визнав заяву неподаною та повернув її ОСОБА_3

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 звертає увагу на те, що недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м.Києва ним усунуто повністю, однак, незважаючи на це, суд першої інстанції повернув його заяву (т.2, а.с.62).

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2011 року. У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 зазначає, що "24 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва розглянув справу і прийняв ухвалу з відмовою його вимог".

Оскільки заява ОСОБА_3 про перегляд рішення (ухвали) у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України (не було зазначено дату ухвалення і зміст рішення про перегляд якого подано заяву, а також нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення), суд першої інстанції залишив заяву ОСОБА_3 без руху та надав стороні строк для усунення недоліків(т.2, а.с.53).

13 липня 2012 року ОСОБА_3 подав до суду нову редакцію заяви, однак недоліки визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху від 7 липня 2012 року, повністю ним не усунуто (т.2, а.с.58).Зокрема, ОСОБА_3 просив переглянути за нововиявленими обставинами саме ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року.

Відповідно до положень ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення та постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва розгляну цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до директора Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання позивача особою з особливими заслугами перед Батьківщиною та звільнення від сплати збору за підтримання патенту НОМЕР_1, за наслідками розгляду якої ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 т.2, а.с.39-41).

Тобто, ОСОБА_3 може подати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 листопада 2011 року.

Оскільки у новій редакції заяви, поданій ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2012 року, була вимога переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року, суд дійшов вірного висновку про повернення ОСОБА_3 його заяви.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.