Справа 22-ц/1490/2204/12 

Головуючий у першій інстанції - Паньков Д.А.

Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції - Крамаренко Т.В.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Коломієць В.В., Крамаренко Т.В.,

при секретарі: Суслик Є.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року по справі

за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачка зазначала що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року їй виділено у власність меблі, посуд, побутову техніку та предмети побуту на загальну суму 23 075,70 грн., відповідачу виділено майна на суму 23 261 грн.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно відмовився передати їй виділене у власність за рішенням суду майно і продовжує його незаконно утримувати, позивачка просила витребувати у ОСОБА_5 та передати їй тарілки десертні, китайську тарілку, газову плиту «Indesit», мебельний гарнітур (шафа для одягу), стіл-книжку, соковижималку та диван «Малютка», а всього майна на загальну суму 5650,70 грн.

рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Витребувано від ОСОБА_5 та повернуто ОСОБА_4 належне їй майно: тарілки десертні у кількості 5 шт. вартістю 25,70 грн., китайську тарілку - 75 грн., сковороду - 180 грн., газову плиту «Indesit» - 1600 грн., мебельний гарнітур (шафа для одягу) - 1500 грн., стіл-книжку - 370 грн., соковижималку - 800 грн., диван «Малютка» - 1100 грн., а всього майна на загальну суму 5650,70 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень зазначеної норми, правом на подання віндикаційного позову наділені саме власники майна, які на час подання позову не володіють цим майном. При цьому необхідно довести право власності позивача на майно, знаходження його у відповідача та незаконність володіння відповідачем майном позивача.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року, яке набрало законної сили 12 квітня 2011 року було поділено спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказаним рішенням суду ОСОБА_4 виділено у власність меблі, посуд, побутову техніку та предмети побуту, в тому числі тарілки десертні у кількості 5 шт. вартістю 25,70 грн., китайську тарілку - 75 грн., сковороду - 180 грн., газову плиту «Indesit» - 1600 грн., мебельний гарнітур (шафа для одягу) - 1500 грн., стіл-книжку - 370 грн., соковижималку - 800 грн., диван «Малютка» - 1100 грн., а всього майна на загальну суму 5650,70 грн. Відповідачу виділено рухомого майна на загальну суму 23 261 грн. (а.с.5).

Таким чином, право власності позивачки на зазначене вище майно визначено рішенням суду, яке набрало законної сили.

На теперішній час зазначене майно знаходиться у відповідача, який в добровільному порядку не повертає його позивачці.

Одже, позивачка має право на витребування майна, що належить їй у відповідача, який незаконно володіє ним.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до положень ст. 387 ЦК України дійшов вірного висновку про наявність підстав для витребування майна у ОСОБА_5 та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи відповідача щодо наявності виділеного майна позивачці, спростовуються висновками суду, який при вирішенні спору про поділ спільного майна подружжя виходив з положень ст. 60, 69 СК України, відповідно до яких до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Посилання на те, що спірне майно було передано позивачці за переліком від 20 червня 2010 року не заслуговують, оскільки у вказаному переліку не зазначені ті речі, які просить витребувати позивачка. (а.с.17).

Разом з цим вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд не врахував, що позивачкою при пред'явлені позову було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., а не в розмірі 214,60 грн., як того вимагає п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, рішення суду в частині судових витрат на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні. Згідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року в частині судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.