1112/731/12; Про стягнення заборгованості по кредиту - 05.09.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ПАТ КБ «Приватбанк»(далі - Банк) звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. На підтвердження позовних вимог вказав, що між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KGXRRX12240060 від 11.10.2008р., за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 4991,52грн. зі сплатою 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 20.10.2010р. Відповідно до умов договору погашення кредиту, відповідач зобов'язаний здійснювати платежі згідно з графіком, однак відповідач належним чином не виконував умови договору внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 34233,74 грн., яка складалась із 2956,21 грн. заборгованість за кредитом, 243,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1677,20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 27250,59 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафів відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг, а саме 500 грн. штраф( фіксована частина), 1606,37 штраф( процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача 34233,74 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, посилаючись на зазначені обставини.

рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, мотивуючи свій висновок тим, що судом встановлено обставини, які підтверджують доводи викладені в позовній заяві, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду не можливо погодитись в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України (1618-15) суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України (1618-15) обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України (1618-15) в рішенні суду повинно бути зазначено на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KGXRRX12240060 від 11.10.2008р., за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 4991,52грн. зі сплатою 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 20.10.2010р. Відповідно до умов договору погашення кредиту відповідач зобов'язаний проводити його згідно з графіком, проте такі умови нею не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.12.2011року складає 34233, 74 грн., яка складалась із 2956,21 грн. заборгованість за кредитом, 243,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1677,20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 27250,59 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг а саме 500 грн. штраф( фіксована частина), 1606,37 штраф( процентна складова).

Колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції про наявність правовідносин між сторонами які виникли у зв'язку із укладенням сторонами кредитного договору та із сумою заборгованості за кредитом в розмірі 2956,21 грн., 243,37 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 1677,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Проте колегія суддів не погодилась із висновком суду першої інстанції в частині стягнення 27250,59 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафів відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг, у розмірі -500 грн. штраф (фіксована частина) і 1606,37грн. штраф ( процентна складова).

Встановлено, що договір про надання споживчого кредиту укладено 11.10.2008р., за яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 4991,52грн. зі сплатою 12 % на рік з кінцевим терміном повернення до 20.10.2010р. За неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором банком нарахована неустойка(пеня0 в сумі 27250,59 грн. яка значно перевищує основну суму заборгованості за кредитом і нараховану заборгованість по процентам за користування кредитом . Відповідач по справі заперечував проти такої суми нарахування пені та вказаних штрафів і просив зменшити їх розмір, посилаючись на матеріальні труднощі.

Відповідно до ч.3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до статті 616 ч.2 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника якщо кредитор не вжив заходів для їх зменшення.

З матеріалів справи вбачається, що строк кредитного договору закінчився 11.10.2010 року, відповідач по справі не виконує зобов'язання по договору належним чином, в результаті чого утворилась заборгованість по договору та нараховані штрафні санкції, однак позивач звертається до суду за захистом свого порушеного права тільки 13.02.2012 року по сплину більш як одного року, в період якого нараховувались, як проценти за користування кредитом так і неустойка в зв'язку з порушення зобов'язання.

Колегія суддів приймаючи до уваги встановлені обставини справи, зокрема заяву відповідача по справі про зменшення неустойки в зв'язку з її матеріальним станом, дійшла висновку, про можливість зменшення розміру неустойки до розміру боргу за основним зобов'язань, що становить 2956,21 грн.

Задовольняючи позов, в частині штрафів суд першої інстанції не звернув увагу, що вимоги позивача про одночасне стягнення з відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 27250,59 грн. та штрафів на загальну суму 2106,37грн. свідчить про намагання кредитора застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобов'язання що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає, що штраф в розмірі 500 грн. (фіксована частина) і 1606,37грн. штраф ( процентна складова) не підлягають стягненню, оскільки до відповідача уже застосована відповідальність за невиконання зобов'язань у вигляді пені.

Колегія судів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню частково у частині заборгованості за кредитом у розмірі 2956грн.(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн.) 21коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 243 грн. (двісті сорок три ) 37 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1677(одна тисяча шістсот сімдесят сім грн.) 20 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 2956(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн..),21 коп., всього - 7832 ( сім тисяч вісімсот тридцять дві грн.) 99 коп.

Керуючись ст. 303 ст. 307, ст. 309, ст.ст. 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 2956грн.(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн.) 21коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 243 грн. (двісті сорок три ) 37 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1677(одна тисяча шістсот сімдесят сім грн.) 20 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 2956(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн..),21 коп., всього - 7832 ( сім тисяч вісімсот тридцять дві грн.) 99 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.