Справа № 22-ц/1690/3213/2012

Головуючий по 1-й інстанції Чабаненко В.О.

Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

При секретарі Ємельяновій В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та стягнення коштів

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ-69, 1971 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 5342 грн., придбаний 22 вересня 1995 року, м'який куточок «Лорд» вартістю 3500 грн., придбаний у 2001 році, меблеву стінку «Вікторія» вартістю 2860 грн., придбану у 1992 році, ванну чавунну вартістю 2750 грн., придбану у 1999 році.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по частині на автомобіль ГАЗ-69, 1971 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 5342 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на м'який куточок «Лорд» вартістю 3500 грн., придбаний у 2001 році, меблеву стінку «Вікторія» вартістю 2860 грн., придбану у 1992 році, ванну чавунну вартістю 2750 грн., придбану у 1999 році.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості меблів і чавунної ванни в сумі 4555 грн.

Проведено розподіл спільного автомобіля ВАЗ 21213, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, загальною вартістю 30161 грн., визнано що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по частині легкового автомобіля.

В порядку розподілу спільного автомобіля визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21213, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, загальною вартістю 30161 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15080 грн. 50 коп. - половину вартості автомобіля.

Після стягнення грошових коштів припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль ВАЗ 21213, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, загальною вартістю 30161 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. - половину витрат на правову допомогу.

Рішення оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухваливши нове рішення про виділення йому автомобіля ВАЗ-21213 «Нива»,2003р.випуску та визнати за ним право власності на нього, а в все інше майно виділити ОСОБА_3, припинивши її право на вказаний автомобіль. Вважає, що суд дав невірну оцінку обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 1990р. по 5 червня 2002р., під час якого ними були придбані автомобіль ГАЗ-69, 1971р.випуску, м"який куточок «Лорд» у 2001р., меблева стінка «Вікторія» у 1992р. та ванна чавунна у 1999р.

Крім того, як визначено в п.4.5 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.07.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області та укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що останній стверджує, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21213 «Нива»,2003р. за цим договором придбавається ним у спільну сумісну власність з ОСОБА_3 ( т.1, а.с.62-64).

За таких обставин місцевий суд вірно, як того вимагає ст.22 КзпШтС та ст.74 СК України визначив обсяг спільного майна подружжя та здійснив його розподіл, стягнувши, зокрема з ОСОБА_2 половину вартості автомобіля ВАЗ-21213.

Вказівка в апеляційній скарзі на те, що суд самостійно прийняв рішення про поділ спірного автомобіля ВАЗ-21213 не заслуговує на увагу, так як і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 просили виділити їм цей автомобіль.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Жодна ін сторін справи не просила суд визнати майно, що придбане після їх розлучення 5 червня 2002р. об"єктом спільної сумісної власності.

За таких обставин суд першої інстанції позбавлений можливості здійснити розподіл витрат по ремонту квартири та придбанню матеріалів у зв"язку з цим.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.