Справа № 1323/2-1473/11 

Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.

Провадження № 22-ц/1390/4537/12 

Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія справи: 2

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -судді Цяцяка Р.П.,

суддів Струс Л.Б. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю прокурора Лящука Т.І. і представника Мазура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року,

У травні 2011 року прокурор м. Стрия у Львівській області звернувся до суду з позовом в інтересах мешканців малосімейного гуртожитку ВАТ БМФ «Стрийбуд»(АДРЕСА_1): ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_113, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_3, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67. ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77. ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112 до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, ВАТ «БМФ Стрийбуд», виконавчого комітету Стрийської міської ради (позовні вимоги по якому неодноразово уточнювались -а.с. 2-6, 34-39, 69-70) про: 1) визнання недійсними наказів РВ Фонду державного майна України про включення до статутного фонду ВАТ "БМФ "Стрийбуд" будівлі малосімейного гуртожитку по АДРЕСА_1 (в подальшому -"Будівля гуртожитку"); 2) визнання недійсними п.п. 5.3.1, 5.3.2 рішення виконкому Стрийської міської ради у Львівській області від 18.08.2010 року № 318; 3) скасування реєстраційного посвідчення Стрийського МБТІ серії АА № 000027 від 29.12.1999 року та про ухвалення рішення, "яке б дозволило мешканцям малосімейного гуртожитку по АДРЕСА_1 здійснити їхнє законне право щодо приватизації займаних приміщень (квартир) в гуртожитку".

рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року позов прокурора м. Стрия задоволено.

Визнано недійсним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України № 611 від 22.03.1996 року, згідно якого до статутного фонду ВАТ «БМФ Стрийбуд»увійшла будівля 120-квартирного малосімейного гуртожитку АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого визначено ВАТ «БМФ Стрийбуд».

Визнано недійсним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України № 2566 від 07.11.1995 року, у якому в п. 1 переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «БМФ Стрийбуд», передано будівлю малосімейного гуртожитку АДРЕСА_1.

Визнано недійсними п. 5.3.1 і п. 5.3.2 рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради у Львівській області № 318 від 18.08.2010 року.

Скасовано реєстраційне посвідчення Стрийського МБТІ серії АА № 000027 від 29.12.1999 року.

Зобов'язано ВАТ «БМФ Стрийбуд» передати в комунальну власність виконкому Стрийської міської ради будівлю 120-квартирного малосімейного гуртожитку АДРЕСА_1.

Зобов'язано виконком Стрийської міської ради взяти на баланс будівлю малосімейного гуртожитку АДРЕСА_1.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що РВ ФДМ України у Львівській області та Стрийський міськвиконком допустили порушення при створенні ВАТ БМФ "Стрийбуд", яке полягало у тому що, включивши Будівлю гуртожитку в статутний фонд згаданого підприємства, вони позбавили мешканців гуртожитку права на приватизацію державного житлового фонду, передбаченого Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) . Відповідно, Стрийське ДК МБТІ також безпідставно видало реєстраційне посвідчення на Будівлю гуртожитку, визнавши право власності на нього за ВАТ БМФ "Стрийбуд".

Дане рішення оскаржило ВАТ БМФ "Стрийбуд".

Апелянт просить рішення суду скасувати, в частині позовних вимог про визнання недійсними наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 611 від 22.03.1996 року та № 2566 від 07.11.1995 року провадження закрити, а стосовно решта позовних вимог - ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що поза увагою суду залишився зміст оспорюваних прокурором м.Стрия наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, якими визначався порядок приватизації державного підприємства «Будівельно-монтажної фірми «Стрийбуд»в цілому, а не питання приватизації гуртожитку.

Вважає, що мотивувальна частина рішення не містить мотивів задоволення позову, обставин справи, які б були встановлені в ході судового розгляду даної справи, так само, як і жодної оцінки доводам відповідача ВАТ «БМФ «Стрийбуд», які містяться у його запереченнях.

Вважає, що до спірних правовідносин були застосовані норми права, які не регулюють ці правовідносини.

Виходячи з того, що наказами регіонального відділення Фонду державного майна України № 611 від 22.03.1996 року та № 2566 від 07.11.1995 року визначався спосіб проведення приватизації державного підприємства «Будівельно-монтажної фірми «Стрийбуд»в цілому, вважає, що спір в цій частині підвідомчий господарському суду.

Вважає, що суд вирішив питання про права та обов'язки акціонерів Відкритого акціонерного товариства «БМФ «Стрийбуд», які в порушення ст. 35 ЦПК України, не були залучені до розгляду даної справи.

Вважає, що Будівля гуртожитку була передана у власність ВАТ "БМФ "Стрийбуд" під час приватизації державного підприємства правомірно -на підставі чинних на час приватизації законодавчих і нормативних актів, а наказ № 2566 від 07.11.1995 року був прийнятий РВ ФДМУ у Львівській області у спосіб та в межах повноважень, визначених законом, та на виконання покладених на нього завдань у сфері приватизації державного майна.

Вважає, що докази про перебування спірного гуртожитку у житловому фонді Стрийської міської ради на момент проведення процедури приватизації ДП БМФ «Стрийбуд»відсутні; на момент приватизації ДП БМФ "Стрийбуд" гуртожитки не відносились до об'єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України або підлягав передачі у комунальну власність відповідних Рад, і повинні бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, а відтак твердження прокурора про те, що спірний гуртожиток відносився до державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами, внаслідок чого його приватизація у складі цілісного майнового комплексу ДП БМФ «Стрийбуд»була незаконною, вважає неправомірним.

рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 18.08.2010 року № 318 (яким Комунальному підприємству "Стрийському міжрайонне бюро технічної інвентаризації" доручено видати свідоцтво про право власності Відкритому акціонерному товариству "БМФ "Стрийбуд"на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 вважає правомірним і таким, що прийнято в межах визначеної законом компетенції, з дотриманням вимог чинного на той час законодавства.

Вважає, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права; свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється, а відтак позовну вимогу прокурора про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 29.12.1999 року, виданого Комунальним підприємством "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", вважає такою, що заявлена у непередбачений законом спосіб, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Вважає, що Закон України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (500-17) , на який посилаються прокурор, не поширюється на гуртожитки, що на законних підставах знаходяться у приватній власності, оскільки пунктом 4 ч.1 ст.3 вказаного закону визначено, що гуртожитки, які не є об'єктами права державної власності та на законних підставах включені до статутних фондів підприємств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації, можуть передаватися у власність територіальних громад на договірній основі згідно з чинним законодавством виходячи з юридичних повноважень та фінансових можливостей органів місцевого самоврядування, а відтак вважає, що вимога прокурора про зобов'язання Відкрите акціонерне товариство "БМФ"Стрийбуд" передати у комунальну власність територіальної громади міста Стрия в особі Стрийської міської ради об'єкт нерухомого майна, Будівлю гуртожитку, до задоволення не підлягає.

Звертає увагу на те, що під час провадження у даній справі в суді першої інстанції набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (3716-17) , яким (зокрема) внесено зміни до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (500-17) , якими передбачено, що гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальних громад відповідно до державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, і що рішення про передачу гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, у власність територіальних громад приймає орган, уповноважений управляти державним майном, інший орган, якому передано в користування державне майно, або суд (п.п. 4, 5), а ст. 14 цього ж Закону запроваджено особливості передачі гуртожитків у власність територіальних громад, за якими гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальної громади за умови попередньої повної компенсації вартості гуртожитку (порядок якої встановлюється Кабінетом Міністрів України) або безоплатно, за умови згоди на це власника гуртожитку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора і представника мешканців гуртожитку ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 07.11.1995 року № 2566 "Про створення ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" створено ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" шляхом перетворення Будівельно-монтажної фірми "Стрийбуд" у відкрите акціонерне товариство та затверджено Статут вищезазначеного ВАТ (а.с. 12).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 22.03.1996 року № 611 затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДП "БМФ "Стрийбуд" (визначено розмір статутного фонду акціонерного товариства).

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) (статті 1 і 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Статтею 16 ЦПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" № 483-У від 15.12.2006 року (483-16) , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, підвідомчі господарським судам.

Статтею 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" також встановлено, що спори щодо приватизації, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Вище наведене знайшло своє відображення у судовій практиці, як Верховного Суду України (постанова від 28.02.2011 року за заявою ВАТ "Мусон"), так і Вищого господарського суду України (постанова від 09.04.2009 року по справі № П25/5269-08(П25/3975-08).

Незважаючи на те, що на вище наведене звернуто увагу суду у Відзиві на позовну заяву ... ВАТ "БМФ "Стрийбуд" (а.с. 62-68), суд в оскаржуваному рішенні, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України, цим доводам згаданого відповідача жодної оцінки не дав і визнав недійсними вище згадані накази регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 07.11.1995 року № 2566 та від 22.03.1996 року № 611, видані Фондом в процесі приватизації майна державного підприємства.

Відтак, оскаржуване рішення в частині позовних вимог про визнання недійсними наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 07.11.1995 року № 2566 та від 22.03.1996 року № 611 підлягає скасуванню -з закриттям провадження у справі в частині цих позовних вимог з підстав, що передбачені п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Щодо решти позовних вимог, то такі є похідними від вимог про визнання недійсними наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 07.11.1995 року № 2566 та від 22.03.1996 року № 611, а відтак у частині їх задоволення оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового -про відмову у їх задоволенні.

Слід додатково зазначити, що однією з позовних вимог, яка була задоволеною, була позовна вимога про скасування реєстраційного посвідчення Стрийського МБТІ серії АА № 000027 від 29.12.1999 року, однак Стрийське МБТІ взагалі до участі у даній справі не притягувалось.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 ч.1 п.п. 2 і 4, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Стрийбуд" задовольнити.

рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 07.11.1995 року № 2566 та від 22.03.1996 року № 611, а в задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.