22-ц/1690/1477/2012 Про виділ в натурі частки із спіьної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - 21.08.2012 Прийняття

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління земельний ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, треті особи - Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, про виділ в натурі частки із спіьної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -

14 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є власником 1/2 частини спадкового нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 Його сестрі, ОСОБА_5 належить 1/4 частина спадкового майна. Інша сестра ОСОБА_4 не прийняла у відвендені законом строки спадкове майно після померлої матері ОСОБА_6 Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованими на земельній ділянці розміром 940 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 Позивач просить виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями поадресу АДРЕСА_1 що є у спільній частковій власності з виділенням його, як об'єкту окремого нерухомого майна, що складає одиницю, без порушення його цільового призначення з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру права на нерухоме майно і його реєстрацію та присвоєння кадастрового номеру. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою по адресу АДРЕСА_1 між ним та відповідачкою ОСОБА_5

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2010 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3. та залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4

рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, виділивши йому в натурі частину домоволодіння згідно варіанту № 1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 981/982 від 16.12.2011 року зафарбовану в червоний колір. Посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до необхідності частково задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України -порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 березня 2000 року є власником 1/2 частини жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого на земельній ділянці розміром 940 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3 відповідно до договорів дарування від 6 жовтня 2010 року та від 10 березня 2011 року є власником 1/2 частини вказаного домоволодіння.

Право власності як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 зареєстровано в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», як вбачається з відміток в технічному паспорті на спірне домоволодіння.

Земельна ділянка в АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні співвласників домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3

По справі проведено три судових будівлено-технічних експертиз - № 42-11 від 01.04.2011р., № 444/445/446 від 23.08.2011р. та № 981/982 від 16.12.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судовому засіданні не навів жодних належних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, проектна документація, яка необхідна при здійсненні перепланування відповідно до висновків експертиз не виготовлялась, відповідні дозволи позивач не отримував, оскільки, як заявив в суді, не має наміру їх отримувати та варіанти запропоновані висновками експертизи № 444/445/446 від 23.08.2011 р. його не влаштовують.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та грубо порушують норми матеріального права.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Право судового вирішення спору (в разі його не врегулювання в добровільному порядку) з приводу розподілу в натурі між співвласниками спільної часткової власності з подальшим її припиненням чітко закріплено в нормах глави 26 Цивільного Кодексу України (435-15) , а вирішення спору щодо визначення порядку користування земельною ділянкою -в нормах Земельного Кодексу України (2768-14) .

Майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільна власність). Власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -по частині кожному.

Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Сторонами не досягнуто згоди про порядок володіння та користуваня спірним майном.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ст. 364 ЦК України).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04 жовтня 1991 року (v0007700-91) зі змінами та доповненнями роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, Але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

В постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року (v0007700-91) зі змінами та доповненнями дано роз'яснення, що згідно зі статтею 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів (п.4 Постанови).

У випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди -за рішенням суду (п.18 Постанови).

Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до норм ст. 120 ЗК України суд повинен визначати розмір земельної ділянки пропорційно до часток осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно висновку №981/982 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 16.12.2011 року, на застосуванні якого наполягає позивач, встановлено, що об'ємно планувальне рішення житлового будинку не дозволяє виділити співвласникам ізольовані житлові й інші приміщення з самостійними виходами, які б відповідали ідеальним часткам 1/2 та 1/2 та вимогам державних будівельних норм, без проведення значних переобладнань та виплати грошової компенсації тому співвласникові частка, якого при розподілі зменшиться. Даним висновком запропоновано 4 варіанту розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В усіх варіантах розподілу, зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи, необхідно провести переобладнання будинку, що з огляду на вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 152 Житлового кодексу України, потребує погодження та отримання дозволу на таке переобладнання у відповідних контролюючих органів.

У пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року (v0002700-09) "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України (1618-15) .

Суд першої інстанції, не попередивши сторін про наслідки непогодження з відповідними органами переобладнання будинку, відмовив фактично з цих підстав у задоволенні позову, що є недопустимим.

У ході перегляду справи апеляційним судом позивач здійснив погодження у контролюючих органах можливих варіантів поділу спірного домоволодіння, які зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №981/982 від 16 грудня 2011 року.

Так, у листі ДЗ «Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція»№ 03-01/496 від 20.04.12р. зазначено, що з варіантами розподілу зазначеними у висновку експерта № 981/982 від 16.12.2011р. погоджується.

Погодження даного експертного висновку також дано Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в листі № 01-10-17/1673 від 24.04.12р. та Полтавським міським відділом Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області в листі № 913 від 16.05.2012 року.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» надало погодження лише за умови виконання виготовлення відповідної проектної документації на влаштування окремої системи газопостачання та на влаштування комерційного вузла обліку; погодження змін в існуючу проектну документацію; укладення окремих договорів по наданню послуг з газопостачання після облаштування окремих систем газопостачання (листи № 25/748 від 20.04.2012р. та № 14/3315 від 16.05.12р.).

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»також погодило висновки даної експертизи, зазначивши, що власник тієї квартири, в якій буде відсутня система електропостачання повинен буде звернутись до ПАТ «Полтаваобленерго»з заявою про укладення з ним окремого договору, виготовлення технічної та проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов та виконання їх вимог (лист № 02-9/4836 від 24.04.12р.).

Таким чином поділ спірного домоволодіння в натурі є можливим.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 просив виділити йому частину домоволодіння та земельної ділянки в користування за варіантом № 1 експертизи № 981/982 від 16.12.11р. позначену зеленим кольором, посилаючись на те, що він бажає на ділянці позначеній як «Фруктовий сад»збудувати гараж.

Представник відповідача з даним варіантом не погодилась, зазначивши, що дійсно на даній земельній ділянці знаходиться фруктовий сад, який посадила і яким користується відповідачка ОСОБА_3 А тому, просила здійснити розподіл згідно варіанту № 3 експертизи № 981/982 від 16.12.11р., виділивши позивачу частину домоволодіння та земельної ділянки, позначені зеленим кольором, а відповідачці -частину позначену червоним кольором.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 3, запропонованим представником відповідачки, оскільки земельна ділянка, яка позначена як «Фруктовий сад»використовувалась та використовується постійно відповідачкою, ці насадження фруктових дерев здійснила саме відповідачка, яка постійно їх обслуговує та здійснює за ними догляд. Таким чином позивачу слід виділити квартиру НОМЕР_2 (частина зеленого кольору), а відповідачці -квартиру НОМЕР_1 (частина помаранчевого кольору).

В судовому засіданні експерт Дудник Т.Г. дала пояснення, що при визначенні зміни часток по варіанту № 3 експертного висновку № 981/982 було допущено описку, оскільки перший співвласник (квартира НОМЕР_1) отримує при даному поділі більшу частку, ніж другий співвласник (як вбачається з таблиці та обґрунтування до таблиці а.с.249). Однак, нижче експертом вказано, що частка першого співвласника становить 49/100, а частка другого співвласника -51/100. Це являється опискою, а тому вірно слід рахувати, що частка першого співвласника (квартира НОМЕР_1) становить 51/100, а частка другого співвласника (квартира НОМЕР_2) становить 49/100. Грошову компенсацію слід сплатити першим співвласником другому співвласнику, навіс літ. «а?»слід виділити співвласнику квартири НОМЕР_2.

Крім того, як вбачається з переліку робіт, які необхідно виконати для переобладнання, зазначеному у варіанті № 3 експертизи, пункт 7 дублює пункт 5 в частині необхідності здійснення добудови кухні до квартири НОМЕР_1.

З огляду на пояснення експерта, колегія суддів вважає, що оскільки при застосуванні розподілу по варіанту № 3 експертизи № 981/982 від 16.12.11р. частки сторін зміняться, то відповідачу необхідно буде сплатити грошову компенсацію позивачу в розмірі 14019 грн., так як частка відповідача буде становити -51/100, а частка позивача -49/100. Також враховується те, що по фактичному користуванню домоволодіння, яке склалося між сторонами, ОСОБА_2 користується частиною домоволодіння позначеною зеленим кольором, а ОСОБА_3 -червоним кольором.

Крім того, сторони необхідно буде зобов'язати провести необхідні переобладнання, визначені відповідно до варіанту № 3 вказаної вище експертизи.

Наслідком виділення в натурі часток співвласників із спільної часткової власності є припинення права спільної часткової власності (ч. 2 ст. 367 ЦК України).

Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

В зв'язку з ухваленням нового рішення необхідно здійснити розподіл судових витрат відповідно до статті 88 ЦПК України та які складаються з : судового збору в сумі 08,50 грн. та 107,30 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.; витрат понесених по оплаті проведення експертизи № 981/982 в сумі 2251, 20 грн., а всього 2404 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року -скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити порядок розподілу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою по варіанту № 3, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 981/982 від 16 грудня 2011 року (додаток № 5 до висновку).

Виділити ОСОБА_2 у власність квартиру НОМЕР_2, позначену у додатку № 5 до висновку експертизи зеленим кольором, а саме: - в житловому будинку літ. «А-І»приміщення: частину кухні 1-2 площею 8,6 кв.м; кімнату 1-3 площею 10,0 кв.м.; частину сіней І площею 3,7 кв.м.; кладову ІІ площею 2.6 кв.м.;

- навіс літ. «а?»;

- сарай літ. «Г»;

- навіс літ. «Г?»;

- частину огорожі № 3.

Виділити ОСОБА_3 у власність квартиру НОМЕР_1, позначену у додатку № 5 до висновку експертизи помаранчевим кольором, а саме :

- в житловому будинку літ. «А-І»приміщення: кімнату 1-4 площею 15,9 кв.м.; частину кухні 1-2 площею 1,6 кв.м; сіни ІІІ площею5,9 кв.м.; частину сіней І площею 1,7 кв.м.;

- навіс літ. «Б?»;

- вбиральня літ. «Д»;

- літній душ літ. «Ж»;

- огорожу № 2

- частину огорожі № 3.

Трубопровід № 1 та ворота огорожі № 4 залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Горищне приміщення розподілити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.

Обладнати квартириНОМЕР_1 та НОМЕР_2 самостійними системами газопостачання за власний рахунок кожного із власників.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зовнішні мережі газопостачання та електропостачання.

Зобов'язати ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання:

- улаштувати перегородку в приміщенні сіней І;

- влаштувати перегородки в приміщенні І, переобладнавши таким чином в приміщення: - санвузла площею 4,2 кв.м.; - коридору площею 1.2 кв.м.;

- провести добудову (кухню) до квартири НОМЕР_2, як це вказано в додатку № 4 до висновку;

- так як опалення та електропостачання (лічильник) залишається в квартирі НОМЕР_1, тому в квартирі НОМЕР_2 улаштувати нову систему опалення та електропостачання.

Зобов'язати ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання:

- улаштувати перегородку в приміщенні кухні 1-2, збільшивши таким чином площу квартири НОМЕР_1 на 1,6 кв.м.;

- зменшити розмір опалювальної печі в квартирі НОМЕР_1, як показано на схемі в додатку № 4;

- пробити дверний проріз в приміщення ІІІ на вулицю з подальшою установкою подвійного дверного блоку;

- влаштувати перегородку в приміщення ІІІ, провести добудову (кухню) до квартири НОМЕР_1 та розібрати частину зовнішньої стіни, переобладнавши таким чином в приміщення: - санвузла площею 3,8 кв.м.; - кухню площею 8,1 кв.м;

- пробити дверний отвір у віконному отворі з приміщення ІІІ в приміщення 1-4 з подальшою установкою дверного блоку;

- пробити отвір та улаштувати сходи на горище.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спільні кошти розібрати частину зовнішньої стіни добудови та перенести ворота огорожі № 4 в місце, яке вказано на схемі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості частин домоволодіння у сумі 14019 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1

Визначити порядок користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 з встановленням межових знаків відповідно до варіанту № 3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 981/982 від 16 грудня 2011 року (додаток № 5 до висновку), виділивши:

- ОСОБА_2 в особисте користування земельну ділянку площею 513 кв.м., позначену зеленим кольором;

- ОСОБА_3 в особисте користування земельну ділянку площею 513 кв.м., позначену помаранчевим кольором.

Земельні ділянки загальною площею 50 кв.м залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши кожному з них по ? загальної площі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1202 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.