22ц-1975/2012 Про скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - 20.08.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" про скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2011 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Ухвалено скасувати наказ №346-К від 03 грудня 2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП "Довжоцький спиртовий завод" та поновлено його на роботі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ДП "Довжоцький спиртовий завод" середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34202 грн.20 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати по отриманню правової допомоги в сумі 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 37317 грн. 20 коп.

08 червня 2012 року представник ДП "Довжоцький спиртовий завод" подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі,

Головуючий у першій інстанції: Бориславський В.М. Провадження № 22ц/2290/1975/12

Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 51,52

вказавши, що при ухваленні Кам'янець-Подільським міськрайонним судом рішення від 19 жовтня 2010 року та задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів не було зазначено, чи підлягають відрахуванню з них суми податку та інших обов'язкових платежів.

Додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року доповнено рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року вказівкою, що стягнення на користь ОСОБА_1 з ДП "Довжоцький спиртовий завод" середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 34202 грн. 20 коп. та суми заподіяної моральної шкоди в розмірі 3000 грн. проведено без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з додатковим рішенням суду, просить його скасувати, посилаючись на необ'єктивність, необґрунтованість висновків суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судове засідання відбувалось без його участі, що позбавило його права давати пояснення, подавати докази, досліджувати та доводити перед судом їх переконливість, подавати заперечення проти клопотань інших осіб. Суд порушив вимоги ст.ст. 4, 5, 10, 26, 27 ЦПК України. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 не мав законних підстав подавати заяви до суду, оскільки ДП "Довжоцький спиртовий завод" втратило статус юридичної особи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року ОСОБА_1 поновлений на посаді головного фахівця з охорони навколишнього середовища ДП "Довжоцький спиртовий завод" і стягнуто з ДП "Довжоцький спиртовий завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34202 грн.20 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати. Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови від 24 грудня 1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" (v0013700-99) роз'яснив, що суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

При ухваленні рішення від 19 жовтня 2010 року судом першої інстанції в його резолютивній частині не були зазначені вимоги про стягнення належних ОСОБА_1 сум, в зв'язку з поновленням на роботі, без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

За наведених обставин та з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив додаткове рішення з викладеного в заяві ДП "Довжоцький спиртовий завод" питання.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийняття та розгляду заяви ДП "Довжоцький спиртовий завод", який втратив статус юридичної особи є безпідставними і спростовуються довідкою ДП "Довжоцький спиртовий завод" від 09 липня 2012 року (а.с.247) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де станом на 20 серпня 2012 року ДП "Довжоцький спиртовий завод" значиться зареєстрованим як юридична особа.

Не є підставою для скасування додаткового рішення суду і посилання в апеляційній скарзі на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності позивача. Дана заява слухалася в судовому засіданні 26 червня 2012 року та 06 липня 2012 року, на яких були присутні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, ними давалися суду пояснення, заявлялися клопотання. Розгляд справи 10 липня 2012 року без участі позивача та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засіданні (а.с.243, 244 том 3) не суперечить вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам процесуального закону, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.