1915/5673/2012 Про перегляд рішення міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - 16.08.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 230297 (двісті тридцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 50 копійок заборгованості за кредитним договором № 107/06-ф від 01 вересня .2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" 1700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120 (сто двадцять) гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року скасувати та направити справу для нового розгляду в суд першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування вимог зазначає, що суд не звернув уваги на зміст висновку експерта, з якого вбачається, що експерту не було надано вільні взірці його підпису і почерку. Крім того висновки суду про те, що ним не оспорювався кредитний договір є надуманими та необгрунтованими.

У судовому засіданні представник апелянта. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2. про перегляд рішення від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що зазначені у заяві обставини, зокрема, те, що ОСОБА_2 не отримував коштів за кредитним договором, та посилання на висновок експерта вже були предметом розгляду в суді під час розгляду справи, та відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України не є істотними обставинами, оскільки не є такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Однак з вказаною ухвалою, суд апеляційної інстанції не може погодитись, як такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної норми визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема п. 1 визначено, що це є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що зазначеними заявником підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є факт не отримання ним коштів згідно кредитного договору №107/06-ф від 01 вересня 2006 року, який встновлений постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 грудня 2011 року та про відмову в притягнення до кримінальної відповідальності від 02 січня 2012 року, та висновком експерта №1-1299/11 від 11 листопада 2011 року.

Статтею 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Однак, з моменту винесення даних постанов та складання висновку експерта до подання заявником заяви про перегляд рішення пройшло більше одного місяця.

Обізнаність заявниці про винесення вказаних постанов підтверджується тим. що про прийняте рішення апелянт був повідомлений як зацікавлена особа (а.с.25-52).

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (v0004740-12) роз'яснено, що якщо заяву подано після закінчення зазначеного в абз.1 ч.1 ст. 362 ЦПК україни строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року з пропуском строку та не ставить питання про його поновлення, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.