Справа № 22-ц/1690/2803/2012 

Головуючий по 1-й інстанції Максименко Л.В.

Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, їх представника -адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника -адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі, -

У вересні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнень просили визнати 1/2 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_7, спадковим майном, визнати за кожним із позивачів право власності на 3/16 частини спадкового майна та виділити їм в натурі 3/8 частини вказаного домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно знаходиться, по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №146-11 від 29.11.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідач, перебуваючи у шлюбі з їх покійною матір'ю ОСОБА_7, придбав спірне житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх мати загинула в дорожньо-транспортній пригоді. Після смерті матері відкрилася спадщина на 1/2 зазначеного майна. Враховуючи, що спадкоємцями є діти покійної, її батько та чоловік, кожен з них має право на 1/8 частину спадкового майна. З урахуванням напружених стосунків із вітчимом, прохали провести реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі задоволено.

Визнано1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці фонду Гадяцької міської ради, спадковим майном після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Чутове Полтавської області.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_6 право спільної часткової власності на 3/8 частини будинку - квартиру № 1, що на плані за варіантом № 3 експертизи позначена червоним кольором та складається з житлової кімнати - 6 площею 16,3 кв.м., кухні - 7 площею 10,9 кв.м., площею по внутрішнім обмірам - 27,2 кв.м. на суму 98 542,00 грн. У веранді літ. «а»приміщення: частина веранди площею 4,0 кв.м., санвузол - 8 площею 5,5 кв.м., площа за внутрішнім обміром веранди літ. «а» складає 9,5 кв.м. на суму 25 378,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_6 право спільної часткової власності на 3/8 частини огорожі №1 та огорожі № 2 вартістю 13 313,00 грн.

Загальна вартість будівель та споруд становить 137 233,00 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 5/8 частини будинку - квартиру №2, що на плані за варіантом №3 експертизи позначена синім кольором та складається з коридору -2 площею 8,9 кв.м., житлової кімнати -3 площею 16,0 кв.м., житлової кімнати - 4 площею 10,3 кв.м., житлової кімнати - 5 площею 5,2 кв.м., площею по внутрішнім обмірам - 40,2 кв.м. на суму 146 364,00 грн. У веранді літ. «а»приміщення: частина веранди площею 7,0 кв.м., площа за внутрішнім обміром веранди літ. «а»складає 7,0 кв.м. на суму 18 700,00 грн., тамбур літ «а'»на суму 1 997,00 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на сарай літ. «Б»вартістю 43 301,00 грн., право спільної часткової власності на 5 / 8 частини огорожі №1 та огорожі №2 вартістю 22 186,00 грн.

Загальна вартість будівель та споруд становить 232 548,00 грн.

Зобов'язано сторін здійснити в будинку наступні переобладнання:

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - закласти дверні отвори із коридору 2 площею 8,9 кв.м. в житлову кімнату 6 площею 16,3 кв.м. та в кухню 7 площею 10,9 кв.м., улаштувати дверні отвори із кухні 7 площею 10,9 кв.м. в житлову кімнату 6 площею 16,3 кв.м. та у веранду 1 площею 11,0 кв.м., частину веранди 1 площею 4,0 кв.м. використовувати як коридор.

ОСОБА_4 улаштувати у веранді 1 площею 11,0 кв.м. перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 7,0 кв.м. та 4,0 кв.м. Частину веранди 1 площею 7,0 кв.м. використовувати як кухню. Побудувати надвірну вбиральню. Обладнати квартиру №2 інженерними мережами газопостачання, водопостачання та каналізації.

Сторонам розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. Інженерні мережі газопостачання, водопостачання та каналізації залишити в спільному користуванні. Обладнати квартири № 1 та № 2 самостійним опаленням та електропостачанням.

Усі пропоновані переобладнання зобов'язано провести відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Сторін зобов'язано до початку проведення переобладнань отримати дозволи на виконання будівельних робіт у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства, санепідемстанції та районного архітектора.

Заборонено проводити переобладнання системи каналізації, опалення та газопостачання в період опалювального сезону з 15 жовтня по 15 квітня.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_2 співвласниками 3/8 домоволодіння, ідеальна частка яких складає 37/100 (137233/369782), ОСОБА_4 співвласником 5/8 домоволодіння ідеальна частка якого складає 63/100 (232548/369782), розташованого по АДРЕСА_1

Зобов'язано сторін провести в МБТІ переоформлення правоустановчих документів.

Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою:

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку площею 137 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», що на плані зафарбовано в червоний колір.

ОСОБА_4 виділено у користування земельну ділянку площею 253 кв. м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. А-1, сараєм літ. «Б», що на плані земельної ділянки зафарбовано в синій колір.

В спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 74 кв.м., що на плані зафарбовано в жовтий колір для проїзду, проходу та обслуговування будівель.

Межі користування земельної ділянки, що показані чорним кольором, зобов'язано встановити згідно плану.

Зобов'язано сторін подати до Гадяцької міської ради заяви для присвоєння поштових адрес: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - кв. №1, ОСОБА_4 - кв.№2 по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 1 434,00 грн. різниці вартості будівель та споруд, за надання правової допомоги -500,00 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог витрати за проведення експертизи в сумі 450,00 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір: з ОСОБА_4 в сумі 2 325,48 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_2 по 575,02 грн. з кожного.

Вказане рішення в апеляцйному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_4, який, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає недостовірним доказом покладений в основу рішення висновок судової будівельно-технічної експертизи з підстав того, що за його присутності спірне домоволодіння експертами не оглядалося, а зазаначена у висновку вартість житла, на його думку, не відповідає реальній ринковій вартості на подібні об'єкти нерухомості.

Крім того обраний районним судом варіант поділу будинку не відповідає його інтересам, оскільки створить труднощі для проживання в цьому будинку та догляду за його хворою та пристарілою матір'ю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є дітьми ОСОБА_7 /а.с.7,8/.

18 вересня 1995 року ОСОБА_7 вийшла заміж за відповідача по справі -ОСОБА_4 /а.с. 15-16/.

04 серпня 1999 року відповідач, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, набув права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу АВА №669377 /а.с. 9/. Згідно довідки Гадяцької міської ради земельна ділянка площею 0,0475 га, на якій знаходиться вказане домоволодіння, не приватизована.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати позивачів ОСОБА_7 загинула в автомобільній катастрофі, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії 1-КЕ НОМЕР_1 /а.с. 11/.

Встановлено, що право на спадкування за законом після ОСОБА_7 отримали її чоловік ОСОБА_10, діти - ОСОБА_2, ОСОБА_2, та батько ОСОБА_11

15.10.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 подали до приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_12 заяви про прийняття спадщини після померлої матері /а.с. 13,14/.

ОСОБА_13 звернувся із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивачів /а.с. 14/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на 1/2 частини спірного домоволодіння, спадкоємцями на вказане майно є її діти -ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та чоловік -ОСОБА_10, а тому частки кожного у спадщині при її розподілі підлягають виділенню в натурі, обравши при цьому найбільш прийнятний варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками з огляду на наступне.

Стаття 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1267 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно разом із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Відповідно до п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/05 від 03 березня 2004 року (z0283-04) , видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлювального документа, витяг з Реєстру прав власності.

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року (v0007700-08) свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачі подали в установлений строк до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Однак після спливу шестимісячного строку для оформлення права на спадщину до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався. Таким чином, позивачами не дотримано визначений цивільним законодавством порядок оформлення спадкових прав. Тому, оскільки наявні умови для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, заявлені в суд позовні вимоги про визнання прав на спадщину є безпідставними.

Крім того, враховуючи, що право позивачів на реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою є похідним від права власності сторінна вказані об'єкти, яке належним чином не оформлене,їх позовні вимоги у вказаній частині такожє безпідставними.

Оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення районного суду з ухваленням нового по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити частково.

рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року -скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук