Справа № 22-ц/1690/1620/2012

Головуючий по 1-й інстанції Городівський О.А.

Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Панченка О.О., Дорош А.І.

При секретарі Ємельяновій В .С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2012р.

за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення сум за депозитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2012р.позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на її користь з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по договору на вклад «Універсальний» № 20/02-02/09 від 19 січня 2009р. 52 172 грн.72 коп. та у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 521,23 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

рішення суду оскаржене ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи. Зазначають, що договір та прибутковий касовий ордер є підробленими документами, за якими порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном громадян шляхом зловживання своїм службовим становищем, в тому числі і коштами ОСОБА_3

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку,що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав :

Статтею 1059 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 (z1256-03) і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577 (z1256-03) , залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується:

договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката;

договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до п. 2 глави 2 розділу ІІІ Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337 (z0768-03) і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003 року за № 768/8089 (z0768-03) , приймання готівки національної валюти від клієнтів здійснюється через каси банків за такими прибутковими касовими документами:

за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказу без відкриття рахунку;

за рахунками на сплату платежів - від фізичних осіб на користь юридичних осіб;

за прибутковим касовим ордером - від працівників та клієнтів банку за внутрішньобанківськими операціями;

за документами, установленими відповідною платіжною системою: від фізичних і юридичних осіб - для відправлення переказу та виплати його отримувачу готівкою в національній валюті.

Пунктом 8 глави 2 розділу ІІІ зазначеної Інструкції (z0768-03) передбачено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 19 січня 2009 року між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір № 20/02-02/09 на вклад «Універсальний» за умовами якого ОСОБА_3 передала банку 33 тис.грн. терміном на 5 місяців з виплатою банком 30 % річних(а.с.9-10).

Спірний договір був підписаний від імені банку начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 Її повноваження на укладення депозитних договорів від імені банку передбачено довіреністю від 27 грудня 2006р., згідно з якими їй надано право укладати та підписувати від імені банку правочини (договори), що стосуються діяльності відділення, в тому числі договори з клієнтами банку на розрахунково-касове обслуговування, вкладні угоди з фізичними особами - вкладниками банку, касові документи, тощо .

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що письмова форма спірних договорів підтверджується наданими позивачем договором банківського вкладу; внесення останнім в банк визначених договором коштів підтверджується прибутковим касовим ордером № 5 від 19.01.2009о., які відповідають вимогам п. 8 глави 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції (z0768-03) .

Як спірний договір, так і прибутковий касовий ордер мають всі необхідні реквізити, від імені Банку підписані особою на підставі довіреності банку та в межах наданих ОСОБА_4 повноважень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 з 19 січня по 5 лютого 2009р. була надана частина щорічної відпустки, не позбавляло її можливості прибути в банк та здійснити оформлення зазначеного договору.

Вказівка в скарзі на наявність кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном громадян шляхом зловживання своїм службовим становищем, в тому числі і коштами ОСОБА_3, не перешкоджає останній в порядку, визначеному ст. 3 ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення в рахунок повернення депозитного вкладу по договору на вклад «Універсальний» № 20/02-02/09 від 19 січня 2009р. в сумі 33 000 грн.та судових витрат є обґрунтованим.

Разом з тим, при стягненні з відповідача суми відсотків по цьому вкладу в розмірі 4122,24грн., суд першої інстанції не звернув увагу, що передбачена депозитним договором ставка у 30% значно перевищувала ставку, встановлену керівним органом банку і згідно рішення Комітету з управління активами та пасивами ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 19 січня 2009р. становила 17% річних (а.с.59).

Тому колегія суддів при розрахунку суми процентів виходить саме із цієї відсоткової ставки та згідно п.2.4.5 договору відсотки за користування грошовими коштами вкладника нараховуються протягом дії строкового вкладу з 19 січня 2009р.по 19 червня 2009р. становить 2334 грн.72 коп. ( 33000грн. х 17% : 365=15,36грн. х 152дні ). Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Щодо стягнення суми штрафних санкцій- пені у розмірі 0,05% від неповернутої суми вкладу за кожен день затримки виплати відповідно до п.4.1 Договору, то суд першої інстанції помилково стягнув її в сумі 6022,5 грн. за один рік, не взявши до уваги заяву відповідача та положення ст.ст. 258, 261 ЦК України.

Виходячи із змісту поняття позовної давності, яке визначається як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, ОСОБА_3 із змісту укладеного нею договору достовірно було відомо про строк виконання договірних зобов"язань банку, до якого вона зверталась ще в березні 2009р. (а.с.11), однак за захистом своїх прав вона звернулась тільки в лютому 2012р., тобто з пропуском визначеного Законом строку, у зв"язку з чим вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Районним судом вірно, на підставі положень ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання банком грошових зобов"язань стягнута сума боргу з урахування встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних.

Посилання в апеляційній скарзі на Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» (1282-12) є помилковим, так як в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України застосовується індекс інфляції, а не індексації.

Таким чином, загальна сума заборгованості підлягає зменшенню до 44 362грн.70 коп.

Зменшенню підлягає також сума у відшкодування судових витрат з 521,23 грн. до 443грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 ч.1 п.3, 4, 319 ЦПК України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2012р. змінити в частині стягнення на користь ОСОБА_3 з ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» відсотків по вкладу зменшивши розмір стягнення з 4122,24грн. до 2334,72.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 6022,5 грн.

Зменшити загальну суму, стягнуту на користь ОСОБА_3 за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2012р. з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по договору на вклад «Універсальний» № 20/02-02/09 від 19 січня 2009р. з 52 172 грн.72 коп. до 44 362грн.70 коп. та у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору з 521,23 грн. до 443грн.

В іншій частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2012р. залишити без змін.

рішення апеляційного суду може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.