№ провадження 22-ц/1190/880/12 

Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А.М.

Спори, що виникають із сімейних 

правовідносин Доповідач Белінська І. М.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. головуючої,

Савченко С.О.,

Франко В.А.,

при секретареві Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до нього про поділ майна та за зустрічним позовом про поділ майна,

У квітні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є їх спільною сумісною власністю як подружжя.

Зазначала, що з 26.09.1970 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На цей час вирішується питання розірвання шлюбу у судовому порядку.

За час перебування у шлюбі ними було набуте рухоме та нерухоме майно на загальну суму 78 500 гривень, яке підлягає поділу.

Посилаючись на ці обставини, просила виділити їй в натурі та визнати за нею право користування гаражем НОМЕР_2 у товаристві «Дніпро-1», вартістю 15 000 гривень, та земельну ділянку, площею 0,05 га, за НОМЕР_3 у садовому товаристві «Керамік»у м.Світловодську, вартістю 1000 гривень, всього майна на 16 000 гривень.

Решту майна на суму 62 500 гривень виділити відповідачу та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в сумі 46 500 гривень за більшу частку отриманого при поділі майна.

У травні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя (а.с.31, т.1). Зазначав, що за час проживання у шлюбі, вони набули право власності на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль НОМЕР_1, 1976 року випуску; дачу у садовому товаристві «Керамік», яка розташована на земельній ділянці, площею 0,1 га. Просив залишити у власності ОСОБА_6 2/3 частини квартири, вартістю 106 000 гривень, а йому виділити автомобіль і дачу.

У вересні 2011 року ОСОБА_5 збільшив розмір позовних вимог за зустрічним позовом (а.с.192,т.1), а у грудні знову уточнив їх (а.с.194,т.1)

рішенням Світловодського міськрайонного суду від 11.01.2012 року виділено відповідачу ОСОБА_5 та визнано за ним право власності на автомобіль ВАЗ-2101,1976 року випуску; садовий будинок на земельній ділянці №НОМЕР_3, площею 0,01 га у товаристві «Керамік» у м.Світловодську; причіп до легкового автомобіля типу ПФ-01 «Фермер», 2004 року випуску; мопед «Карпати», 1972 року випуску, ; зварювальний апарат з газовим балоном та іншим господарським інвентарем;

ОСОБА_6 виділено 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 у м.Світловодську, яка належала ОСОБА_5; гараж НОМЕР_2 у гаражно-будівельному кооперативі «Дніпро-1»у м.Світловодську.

Додатковим рішенням від 19.01.2012 року за позивачкою визнано право власності на виділене їй майно.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення через неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм цивільного процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовільнити його зустрічний позов та поділити майно згідно із запропонованим ним варіантом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просив змінити рішення суду, виділивши йому гараж у ГБК «Дніпро-1», в іншій частині з рішенням суду погоджувався.

Заслухавши доповідь, пояснення відповідача, заперечення позивачки та її представника, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.01.2012 року зміні з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частинами 1, 2, ст. 71 СК України встановлено, що майно, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Визначаючи порядок поділу майна, що є спільною сумісною власністю сторін як подружжя, в натурі, суд не взяв до уваги позицію відповідача, який погодився на передачу належної йому частки у квартирі тільки за умови присудження йому гаража, який знаходиться у ГБК «Дніпро-1»у м.Світловодську. За таких обставин, згідно із ч.4ст. 71 СК України, суд не мав права без згоди відповідача виділяти позивачці належну йому 1/3 частку у квартирі, не дотримавшись умови, за якої відповідач погоджувався на передачу у власність позивачки своєї частини житла.

Крім того, позивачка не має автомобіля, а тому її потреба у гаражі є меншою ніж у відповідача, який має автомобіль.

Враховуючи пояснення ОСОБА_6, яка не погоджувалась на такий порядок поділу майна, відповідно до якого б у власності відповідача залишилась належна йому частка у квартирі, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, виділивши в натурі гараж відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

рішення Світловодського міськрайонного суду від 11 січня 2012 року змінити в частині поділу гаража НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Дніпро-1»у м.Світловодську, вартістю 15 000 гривень, та виділити цей гараж у приватну власність ОСОБА_5.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.