Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого Левенця Б.Б.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на квартиру, -

У серпні 2011 року позивачка звернулася із позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 26 травня 2004 року уклала із ТОВ «Смартех Синтез» договір № 92і про пайову участь у житловому будівництві квартири АДРЕСА_2.

Актом від 15.11.2007 року було здійснено прийом-передачу майнових прав позивачці на вказану квартиру у звязку із оплатою обєкта інвестування 100%, що підтверджується довідкою.

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2008 року, визнано за позивачкою майнове право на обєкт будівництва, у т.ч. на отримання в натурі і оформлення у власність трьохкімнатної квартири № 142, загальною площею 91 кв.м., поверх 19 у будинку на будівельній ділянці АДРЕСА_2, за поштовою адресою АДРЕСА_1.

рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 612\4050 надано КП «Житлоінвестбуд-УКБ» в постійне користування земельну ділянку площею 6.1021га. для будівництва житлових будинків з обєктами соціально-побутової інфраструктури в 26а мікрорайоні ж\м Вигурівщина Троєщина у Деснянському районі міста Києва, визначено КП «Житлоінвестбуд УКБ» замовником завершення будівництва житлових будинків.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.(а.с. 2-31)

Відповідач проти заявленого позову заперечував.(а.с. 64-66)

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені, визнано за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.90-97)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на неправильне встановлення обставин, неправильне дослідження та оцінку доказів, зокрема, відсутності договірних правовідносин між сторонами спору та зобовязань відповідача перед позивачкою, неналежність та суперечливість оформлення договору інвестування, заниження ціни інвестиційної вартості житла.( а.с. 100-104)

В судовому засіданні представник апелянта Правило Т.О. підтримала скаргу і просила її задовольнити, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи сповіщались встановленим порядком про що у справі є докази.(а.с.128-129)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачка набула майнових прав на обєкт інвестування, а тому її вимоги про визнання права власності на квартиру підлягають задоволенню.

З таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується оскільки він є помилковим.

За змістом ч.ч. 2, 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права можуть виникати з рішення суду у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. ЦК України (435-15) передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, передбачених ст. ст. 335, 376 та 392 ЦК України.

Згідно до ст. 328 цього Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом положень ч. 1 ст. 182, ч.ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України, п.п. 1.4-1.6, 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (z0157-02) , право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна)(ч. 3 ст. 331 цього Кодексу).

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 26 травня 2004 року позивачка(Пайовик) уклала із ТОВ «Смартех Синтез»(Організація) договір № 92і про пайову участь у житловому будівництві обєкту будівництва - квартири АДРЕСА_2.(а.с. 11-12)

За п. 1.1 цього Договору Організація зобовязувалась своїми силами і засобами за рахунок коштів Пайовика здійснити будівництво Обєкту будівництва і передати Пайовику обумовлене житлове приміщення, збудоване Організацією згідно проекту будівництва, з урахуванням комплексу робіт, передбачених технічними характеристиками житлових приміщень, а Пайовик мав забезпечити відповідне фінансування Обєкту будівництва та прийняти його у власність відповідно до умов цього Договору.(а.с. 11-12)

Відповідно укладеної сторонами 15 листопада 2007 року додаткової угоди № 1-А вищевказаний Договір доповнений п. 3.1.8-3.2.0, які визначають можливість і підстави передачі Пайовику майнових прав на обєкт будівництва, які включають право на отримання відповідної квартири у власність після введення будинку в експлуатацію.(а.с.13)

За п. 9.1 цього Договору, передача квартири у власність Пайовику здійснюється Організацією протягом одного місяця з моменту отримання Пайовиком довідки про сплату 100% вартості загальної площі обєкту будівництва, що підтверджує його право на отримання загальної площі як цілісного майнового обєкта (квартири), але не раніше запланованої дати передачі Обєкту під заселення.(а.с. 11-12)

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2008 року, визнано за позивачкою майнове право на обєкт будівництва, у т.ч. отримання в натурі і оформлення у власність трьохкімнатної квартири № 142, загальною площею 91 кв.м., поверх 19 у будинку на будівельній ділянці АДРЕСА_2, за поштовою адресою АДРЕСА_1.(а.с. 14-24)

ТОВ «Смартех Системз» свої обовязки щодо будівництва вказаного будинку та передачі позивачці вищевказаної квартири не виконало.

рішенням господарського суду м. Києва від 23 січня 2008 року було достроково розірвано договір оренди земельної ділянки від 20.10.2004 року № 126А-04-22, укладений між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, КП «Ватутінськінвестбуд» та ТОВ «Смартех Системз».

За п.п. 1, 2 рішення Київської міської ради від 29.04.2010 року № 612\4050 скасовано п. 43 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 року № 31\905 про передачу Деснянській районній у місті Києві раді земельної ділянки для будівництва житлових будинків за вказаною адресою.

За п.п. 3, 5 цього ж рішення Київської міської ради від 29.04.2010 року № 612\4050 надано вищевказану земельну ділянку та визначено комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" замовником завершення будівництва житлових будинків NN 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 у 26-а мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва за рахунок коштів, отриманих від реалізації 5 % відрахувань, що передаються виконавчому органу Деснянської районної у м. Києві ради (Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації), 5 % відрахувань, що передаються Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), коштів фізичних та юридичних осіб за укладеними інвестиційними договорами, коштів, отриманих по судових рішеннях, які набули чинності, і вилучаються від ТОВ "Смартех Системз" і ПП "Галичинабуд", коштів, залучених від реалізації вільних квартир фізичним та юридичним особам, та коштів спеціального фонду міського бюджету, передбачених Програмою соціально-економічного розвитку м. Києва на 2010 рік.(а.с. 28-31)

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що у 2010 році був визначений замовником завершення будівництва вищевказаного жилого будинку, позивачка відмовилась від укладення додаткової угоди із відповідачем на закінчення будівництва.

Такі заперечення відповідача колегія суддів визнає обґрунтованими, оскільки встановлено, що інвестиційні гроші від ОСОБА_1 отримав колишній забудовник ТОВ «Смартех Синтез», який зобовязань за договором не виконав, будинок на отримані від інвесторів гроші не збудував і обєкт будівництва(квартиру) позивачці не передав.

За довідкою відповідача від 04.04.2012р. № 114\2027 вищевказаний обєкт будівництва не передано під заселення, оскільки виконуються опоряджувальні роботи фасаду, квартир, місць загального користування.(а.с. 154-156)

рішенням Київської міської ради від 29.04.2010 року № 612\4050 були визначені джерела надходження грошей для завершення будівництва відповідачем вищевказаного будинку, серед яких зазначено, зокрема, кошти фізичних та юридичних осіб за укладеними інвестиційними договорами.

Наявність зобовязань ТОВ «Смартех Синтез» збудувати та передати позивачці обєкт будівництва - квартиру АДРЕСА_2 за ціною 1098 грн. за 1 кв.м. не створює таких для відповідача КП «Житлоінвестбуд-УКБ», оскільки таких зобовязань відповідач перед позивачкою не брав.

Позивачкою не наведено порушення її прав відповідачем, договірних відносин між сторонами цього спору немає.

Зважаючи на вищевказані вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлоінвестбуд-УКБ» задовольнити.

рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року - скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на квартиру відмовити.

рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.