Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Олініченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неякісним виконанням робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року,

06.05.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неякісним виконанням робіт.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 03 жовтня 2007 року між нею та відповідачем укладено усний договір підряду, за яким відповідач зобов'язався на свій ризик за завданням виконати роботу по укладці підлогової паркетної дошки, загального площею 105,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, а вона зобов'язалась прийняти та оплатити виконану роботу.

Після прийняття роботи позивачка, як замовник, виявила відступи від умов договору підряду та інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником - невідповідність робот вимогам БНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття», наявність тріщин, вибоїн, хвиль якими відповідач зіпсував паркетну дошку.

Уточнивши позов позивачка просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 59861 грн.; моральну шкоду в розмірі 25000 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 1849,00 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35,00 гривень.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що шкода спричинена самою позивачкою, шляхом неправильного використання котла автономного отоплення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 59861 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривень; витрати по сплаті держмита в сумі 1849 (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень.

В частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення з нього грошових коштів оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Головуючий 1-ої інстанції: Дерус А.В. Справа 22-ц/1590/2792 /2012

Доповідач: Доценко Л.І. Категорія:34

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усну угоду про виконання робіт, за якою ОСОБА_2 зобов;язався виконати роботи по укладці підлогової паркетної дошки в належній ОСОБА_1 квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов;язалася прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її. ОСОБА_2 виконав роботи по укладці підлогової паркетної дошки в належній ОСОБА_1 квартирі, а ОСОБА_1 оплатила ОСОБА_2 його роботу.

В подальшому між сторонами виник спір з приводу того, що позивачка вважає роботи виконані ОСОБА_2 не якісно, а ОСОБА_2 вважає, що він виконав роботу якісно і вчасно.

Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи № 11622 від 06.07.2009року ( а.с. 49-54) вбачається, що якість будівельних робіт по укладці паркетної дошки в АДРЕСА_1 не відповідають вимогам БніП 3.04.01-87" Ізоляційні та оздоблювальні покриття"; невиконання ОСОБА_2 вимог про укладці паркету, а також відсутність відповідної квалифікації привели к пошкодженню паркетного покриття; між укладкою паркета в квартирі та пошкодженнями є зв;язок, який виразився в невиконанні технологічного процесу при укладці готової продукції, а також механічне нанесення пошкоджень паркету в процесі роботи; вартість робіт та матеріалів необхідних для заміни паркетного покриття становить 59861 гривня.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59861грн. на підставі ст.ст. 840, 841, 847, 852 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що висновками судової будівельно- технічної експертизи підтверджена істотність виявлених позивачкою недоліків, що унеможливлюють відновлення первинного стану паркетного покриття. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду, або інших істотних недоліків позивачка має право на відшкодування збитків.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

В апеляційній скарзі вказується на те, що акт судової будівельно- технічної експертизи № 11622 від 06.07.2009року є неправомірним, правової сили не має і був сфальсіфікований.

Колегія суддів не приймає до уваги дані доводи, оскільки експертиза була призначена згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2008року ( а.с.45-46), і проведена у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України. Відповідач у разі незгоди з висновком експертизи міг заявити клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи, однак цим правом не скористався.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що по закінченню робіт ОСОБА_1 претензій до якості виконаної роботи до ОСОБА_2 не було, а що трапилось через місяць то це лежить на совісті ОСОБА_1 спростовуються висновками судової будівельно- технічної експертизи № 11622 від 06.07.2009року.

Відповідно до умов правочину роботи виконувалися з матеріалу замовника.

Відповідач, як підрядник за договором за вимогами п.1 ст. 840 ЦК України відповідає за неправильне використання цього матеріалу та згідно ст. 841 ЦК України, зобов;язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

У відповідності до ст. 847 ЦК України підрядник зобов;язаний своєчасно попередити замовника : про недоброякість або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Всупереч вищевказаного, відповідач не попередив позивача про відсутність у нього ліцензії на проведення будівельних робіт та не надав будь- яких даних про власну кваліфікацію та досвід роботи з екзотичними породами дерева, не надав позивачу інформацію щодо експлуатації бамбукового паркету.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2010 року залишити без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.