2-362-11 Про звернення стягнення на предмет іпотеки - 04.04.2012 Прийняття

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним,визнання дій незаконними та зобовґязання вчинення певних дій.

Заслухавши доповідача,пояснення представника позивача який підтримав апеляційну скаргу,пояснення відповідачки, яка проти скарги заперечувала.

Колегія суддів судової палати,-

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Позивач посилався на те,що 24.07.2007р.між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 40000 грн.зі сплатою 14,04% на рік з терміном повернення кредиту 21.07.2017р.

В забезпечення побовґязання за кредитним договором сторони 25.07.2007р. уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач не виконує умови договору,станом на 06.07.2011р. утворилась заборгованість в сумі 43252 грн.12 коп. Просив звернути стягнення на майно іпотеки на суму заборгованості за кредитном договором та виселити відповідача ОСОБА_3 з квартири.

В зустрічному позові ОСОБА_3 ставить питання про визнання п.2.3 кредитного договору, на підставі якого збільшені відсотки за користування кредитом до 26,88 недійсним, визнання недійсною заміну умов договору в односторонньому порядку та проведення перерахунку до умов договору з 01.02.2009р.

Посилалась на те,що позивач збільшив відсотки за користування кредитом в односторонньому порядку з порушенням умов договору та вимог цивільного законодавства.

рішенням Петрівського районного суду від 17 листопада 2011р. В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Зустрічний позов задоволений.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скарування рішення суду з ухваленням нового з тих підстав, що суд порушив норми матеріального та процесуального права,не дав належної оцінки доказам, висновок суду не відповідає обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи,колегія суддів дійшла висновку,що скарга підлягає частковому задоволенню,рішення суду- скасування з ухваленням нового рішення,з наступних підстав.

Відмовляючи в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3,суд дійшов висновку,що збільшення відсотків за користування кредитом з 15,12% до 26,88% починаючи з 01.02.2009р.,не відповідає вимогам ч.1 ст.638 ЦК Україна,оскільки сторонами не досягнуто в належній формі істотних умов договору.

Належною формою кредитного договору щодо процентної ставки відповідно до вимог ч.1 ст 1055 ЦК України є письмова форма.

Сторони не укладали додаткового договору стосовно збільшення відсотків,відповідач будучи повідомлена письмово про зміну умов договору не погодилась з такими змінами,тому дії позивача незаконні,а кредитний договір в цій частині (п.2.3)є нікчемний.

Такий висновок суду не відповідає вимогам кредитного договору та нормам цивільного законодавства.

Відповідно до договору від 24.07.2007р. ОСОБА_3 25.07.2007р. від ПАТ КБ «ПриватБанк» отримала кредит у розмірі 44000грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік.

Договір підписаний сторонами.Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено,що банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні,встановлено НБУ на момент укладення даного договору.

З такими умовами договору кредитор ОСОБА_3 погодилась.

З 01.02 2009р.банк, повідомивши відповідачку,збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом до 26,88% на рік у звґязку зі зміною курсу долара США до гривні більш ніж на 10%.

Курс долара США,встановлений НБУ, на момент укладення договору станом на 24.07.2007р. склав 505грн. за 100 доларів США,станом на 25.12.2008р.-779 грн.за 100 доларів США.

Відповідно до ст. 651 ЦК.України, зміна договору допускається за згодою сторін,якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку зміна умов договору встановлена п.2,3 кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовґязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач з часу зміни умов договору відмовилась оплачувати кредит у розмірі 26,88%,тому на 06.07.2022р. виникла заборгованість 43252,12грн.,яка складається з заборгованості за кредитом,заборгованості за відсотки,заборгованості по комісії та пені за несвоєчасне виконання зобовґязання.

Форма та зміст договору не суперечить вимогам цивільного законодавства.

Виходячи з того,що сторони встановили в договорі умови його зміни,тому укладення додаткової угоди у письмовій формі не вимагається.

В забезпечення виконання зобовґязання за кредитним договором 25.06.2007р. сторони уклали договір іпотеки,згідно якого відповідач надала в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру загальною площею 53,3 кв.м.,розташовану в смт.Петрове Кіровоградської обл. Вул. Літвінова,1кв.69.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовґязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимого за основним зобовґязанням шляхом звернення зобовґязання на предмет іпотеки.

Відповідач не виконала зобовґязання за договором,тому є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Частиною 2 вказаної норми передбачено,що після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовґязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок у встановлений строк їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В даній справі відсутне письмове повідомлення відповідача про добровільне звільнення квартири,тому вимоги позивача про виселення відповідача є передчасними.

Викладені обставини дають підстави для висновку,що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне і необгрунтоване,позов про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню,в позові про виселення та зустрічному позові необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково .

рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором задовольнити.

В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2007року в розмірі 43252,12 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 53,3 кв.м.,яка розташована за адресою АДРЕСА_2,шляхом продажу вказаного предмету іпотеки(на підставі договору іпотеки від 25.07.2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»код ЄДРПОУ 14360570 з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем,з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,а також надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу.

В позові про виселення ОСОБА_3 з квартири відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним,визнання дій незаконними та зобовґязати вчинити певні дії-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерниого товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 441грн.судового збору.

рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.