2-6/11 Про зобовязання вчинення певних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння - 03.04.2012 Прийняття

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Потапенка В.І.

при секретарі: Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2012 року,

17 березня 2009 року ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_111, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_31, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_114, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_29, ОСОБА_108, ОСОБА_109 звернулись в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія»(далі СВК «Надія») про зобовязання вчинення певних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначали, що згідно із свідоцтвами на право власності на майновий пай вони мають частки в пайовому фонді колишнього КСП «Нива» у розмірах належних їм майнових паїв, які були ними передані до пайового фонду СВК "Надія". Членство в кооперативі було припинено в 2006 році, однак до цього часу вони не отримали свої майнові паї в натурі, що суперечить п.5.5 Статуту СВК «Надія». На протязі останніх двох років СВК «Надія» не здійснює господарської діяльності, існує формально з метою незаконного використання керівництвом СВК «Надія» пайового фонду. Майно позивачів використовується іншими підприємствами без правових підстав. 24 березня 2006 року позивачі подали заяви про вихід з кооперативу, але свої майнові паї не отримали.

13 березня 2008 року загальні збори членів та співвласників майнових паїв СВК «Надія»прийняли рішення про передачу майна пайового фонду на подальше зберігання уповноваженим особам. З урахуванням уточнень до позовної заяви просили зобовязати відповідача виконати рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СВК «Надія»від 13 березня 2008 року та витребувати з незаконного володіння СВК «Надія»і передати на відповідальне зберігання майно пайового фонду на суму 310015 грн. 99 коп. згідно акту приймання-передачі уповноваженим особам.

03 квітня 2009 року СВК «Надія»звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_110, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_111, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_78 ОСОБА_112, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_31, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_114, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_29, ОСОБА_108, ОСОБА_109 про визнання рішення загальних зборів від 13 березня 2008 року № 3 недійсними. Зазначали, що збори були проведені з порушенням встановленого Статутом СВК порядку, оскільки правління не приймало рішення про їх скликання, не визначало порядок денний.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_113.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_110, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 до СВК «Надія»про витребування майна із чужого незаконного володіння з тих підстав, що відносно цих осіб є судове рішення, що набрало законної сили, яким задоволено їх позов до СВК "Надія" про витребування майна.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2012 року первісний позов ОСОБА_63 та інших 51 осіб до СВК «Надія»про зобовязання вчинення певних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Зобовязано СВК «Надія»повернути ОСОБА_63 та 51 особам майно пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Нива»с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області: приміщення свинарника вартістю 6925 грн., приміщення майстерні вартістю 50000 грн., приміщення зерносховища кам'яного вартістю 7330 грн., приміщення контори вартістю 12466 грн. 99 коп., побутове приміщення вартістю 8758 грн., приміщення майстерні (плотні) вартістю 11733 грн., силососховище вартістю 5873 грн., башту Рожновського вартістю 3000 грн., водонасосну станцію вартістю 16389 грн., водопровідну систему вартістю 2000 грн., площадку тракторної бригади вартістю 5128 грн., металеву огорожу (залізний тин) вартістю 6626 грн., площадку для сільськогосподарських машин вартістю 12210 грн., автомобіль АЦ ГАЗ-52, реєстраційний номер НОМЕР_9 вартістю 1449 грн., автомобіль МАЗ 5551 вартістю 15012 грн., автомобіль ЗІЛ 130/097-08/ вартістю 2300 грн. 60 коп., автопричіп до автомобіля ЗІЛ.,автомобіль ГАЗ НОМЕР_10 вартістю 1026 грн. 30 коп., комбайн Є 281, номер машини НОМЕР_11, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 123 грн. 20 коп., косарка Є 303, номер машини НОМЕР_12, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 3776 грн., комбайн СК 6Б, номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 3525 грн., комбайн Дон-1500, номер НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_14, вартістю 5674 грн., комбайн СК-5 МІ, реєстраційний номер НОМЕР_5, вартістю 11838 грн., трактор К-701, номер НОМЕР_15, реєстраційний номер НОМЕР_6, вартістю 10669 грн., трактор МТЗ-80, номер НОМЕР_16, реєстраційний номер НОМЕР_7, вартістю 2422 грн., трактор МТЗ-80, номер НОМЕР_17, реєстраційний номер НОМЕР_8, вартістю 2381 грн. 60 коп., оприскувач ОП 2000, вартістю 3797 грн., розкидач мінеральних добрив вартістю 2554 грн., культиватор КПС-4,2 вартістю 6920 грн., культиватор КСП-4,2 вартістю 6930 грн., дробівку вартістю 840 грн., культиватор КРН-5,6/2/ вартістю 300 грн., сівалку СУПН-8 вартістю 581 грн.45 коп., сівалку СЗС-2,1 вартістю 294 грн., водороздатчик вартістю 974 грн. 30 коп., борону БДТ-7 вартістю 2052 грн. 30 коп., райборонки 3 БП-О,6 вартістю 7 грн. 20 коп., плуг 5-35 вартістю 390 грн., плуг 9-35 вартістю 792 грн., верстат обдирочно-шліфувальний вартістю 852 грн., верстат токарний вартістю 634грн., ємкість вартістю 560 грн., трактор МТЗ-80, номер машини 623227, реєстраційний номер 05945-К, вартістю 2000 грн., трактор Т-150К вартістю 3000 грн., всього на суму 242113 грн. 94 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з кожного з позивачів за первісним позовом судовий збір на користь держави по 13 грн. 15 коп. на загальну суму 670 грн. 52 коп. Стягнуто із СВК «Надія»на користь держави 2421 грн. 14 коп. судового збору. Відмовлено позивачам за первісним позовом в задоволенні позову до ОСОБА_113 про зобовязання вчинення певних дій та витребування майна з чужого незаконного володіння. В задоволенні зустрічного позову СВК «Надія»до ОСОБА_34 та 79 осіб про визнання рішення загальних зборів недійсними, відмовлено.

В апеляційній скарзі СВК «Надія»посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, які участі у справі не брали, але вважають, що даним рішенням вирішено питання про їх права, подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалене рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість доводів апеляційних скарг та рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про витребування з незаконного володіння СВК «Надія»і передачу на відповідальне зберігання майно пайового фонду, що виділене позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі мають право на частку в пайовому фонді СВК "Надія", як особи, які передали свої майнові паї колишнього КСП "Нива" до пайового фонду СВК "Надія" при його створені. 24 березня 2006 року позивачі припинили членство в СВК "Надія" у зв"язку з добровільним виходом з кооперативу та припиненням трудової діяльності, а рішенням загальних зборів співвласників та членів кооперативу від 13 березня 2008 року № 3 було вирішено питання щодо виділу частки майна цій групі співвласників. З березня 2006 року СВК "Надія" припинив господарську діяльність, в кооперативі не залишилось жодної особи, яка б перебувала з ним в трудових відносинах, тому збори співвласників майнових паїв та членів СВК «Надія» від 13 березня 2008 року скликані та проведені за власною ініціативою, скликати їх правління кооперативу не мало змоги за відсутності такого. Таким чином, позивачами були використані можливості отримати належне їм майно у передбачений законом спосіб, однак керівництво відповідача перешкоджає позивачам у здійсненні прав власника щодо зазначеного майна.

Зазначені висновки суду є правильними.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі були власниками майнових паїв колишнього КСП "Нива" із різними частинами, що підтверджується свідоцтвами про право власності на майновий пай. При створені СВК "Надія" власники майнових паїв передали у пайовий фонд кооперативу своє майно у розмірах належних їм майнових паїв на загальну суму 592 тисячі гривень, що підтверджується протоколом загальних зборів засновників від 01 березня 2000 року та актом передачі майна від 30 березня 2000 року.

Відповідно до ст.ст. 165, 166 ЦК України майно, що є у власності виробничого кооперативу, поділяється на паї його членів відповідно до статуту кооперативу. Член виробничого кооперативу має право на вихід із кооперативу. У цьому разі йому виплачується вартість паю або видається майно, пропорційне розміру його паю, а також здійснюються виплати, встановлені статутом кооперативу. Видача паю, виплата вартості паю та інші виплати членові кооперативу, що виходить з нього, здійснюються у порядку, встановленому статутом кооперативу і законом.

Порядок виходу та виділення паю члену кооперативу врегульовано, зокрема Законом України «Про сільськогосподарську кооперацію» (469/97-ВР) та Статутом СВК "Надія".

Відповідно до п. 5.4 Статуту членство у Кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з Кооперативу, попередивши про це правління за місяць до дня виходу, а також у разі припинення трудової участі в діяльності Кооперативу.

24 березня 2006 року позивачі припинили членство в СВК «Надія» у звязку з добровільним виходом з кооперативу та припиненням трудової участі в діяльності СВК «Надія», що підтверджується протоколом загальних зборів СВК «Надія» та довідками державних установ. В цей же день ними подані заяви про виділення паю.

13 березня 2008 року збори співвласників майна вирішили питання щодо виділу частки майна групі співвласників та передачі його на подальше зберігання уповноваженим, що були призначені з числа співвласників.

Судом достовірно встановлено, що кооператив припинив свою господарську діяльність ще в 2006 році. В кооперативі не залишилось жодної особи, яка б перебувала з ним в трудових відносинах та мала права і несла обовязки відповідно до Статуту. Реєстрація кооперативу як юридичної особи існує формально. Тому, позивачі правомірно використали можливість через загальні збори співвласників отримати належне їм майно відповідно до пункту 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (z0305-01) .

Факти створення СВК "Надія", передачу йому майна власників майнових паїв колишнього КСП "Нива", виходу всіх членів із складу СВК "Надія" та припинення його господарської діяльності в 2006 році, проведення загальних зборів співвласників майна 13 березня 2008 року на яких прийняте рішення про виділення конкретного майна групі співвласників, які подали заяви про виділ майна в 2006 році, вже встановлені рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2009 року по справі № 2-566/2009, яке набрало законної сили після перегляду його в апеляційному порядку та касаційному порядку Верховним Судом України. Зазначеним рішенням задоволено позов 29 осіб, колишніх членів СВК «Надія» та повернуто майно на суму 121729 гривень. Ці особи були позивачами по даній справі, але потім подали окремий позов, в зв"язку з чим відносно них провадження по даній справі закрито.

Зустрічний позов СВК «Надія» залишено без задоволення обґрунтовано, оскільки його вимоги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на відповідних нормах права про що детально зазначено в рішенні суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Зокрема не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах іншої групи співласників, про те, що оспорюваним рішенням порушуються їх права на отримання майна з пайового фонду СВК "Надія", оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та інші 31 співвласник зверталися до суду з позовом до СВК "Надія" про припинення членства в кооперативі та визнання права власності на майно, в якому просили виділити їм інше майно з пайового фонду СВК "Надія", але рішенням Маловисківського районного суду від 20 жовтня 2011 року їм відмовлено у виділенні майна з тих підстав, що вони в лютому 2009 року звернулися до СВК «Надія» із заявами про виділення їм майнового паю або сплати вартості майна пропорційної вартості їхніх майнових паїв, проте останні загальні збори співвласників були проведені 13 березня 2008 року, тобто до подачі заяв скаржниками про виділення їм майнового паю, після вказаної дати збори не проводилися.

Що стосується питання про залучення скаржників до участі у справі, то необхідно зазначити, що відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року (v0005700-09) «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» якщо позов предявлено не всіма особами, яким належить таке право, суд не вправі залучати таких осіб до участі у справі як співпозивачів, оскільки згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що предметом предявленого позову є лише частина майна колишнього пайового фонду колишнього КСП «Нива», яке перебуває в незаконному володінні СВК «Надія». При цьому відносно скаржників є рішення суду з цього питання, яке вступило в законну силу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційні скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія»та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 - відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.