Справа № 22ц 2190/1163 2012 рік 

Головуючий у 1 інстанції Ведмідська Н.І.

Категорія 45 Доповідач Семиженко Г.В.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Скадовська міська рада Херсонської області, про захист прав землекористувача,

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою, на якій розташована належна йому частина будинку на АДРЕСА_1 Херсонської області, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі та заборони ОСОБА_4 перешкоджати йому у встановленні огорожі по суміжній межі.

рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року позов задоволено частково, ухвалено зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно встановленої нею огорожі, вирішено питання відшкодування судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах на рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України предметом доказування для позивача є факт порушення відповідачем його законного права.

У даній справі таким предметом доказування для ОСОБА_5 є факт порушення відповідачем права користування позивача виділеною йому компетентним органом у встановленому порядку у користування земельною ділянкою з визначеними в натурі межами.

На вимогу ст. 60 ЦПК України позивачем не було доведено факту виділення йому конкретної земельної ділянки, право користування якою б порушувалося відповідачкою, його посилання на рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради народних депутатів № 76 від 06 квітня 1994 року не може бути прийняте до уваги, оскільки вказане рішення рішенням Скадовської міської ради № 375 від 01 лютого 2005 року скасовано (а.с. 6-7).

За таких обставин, оскільки питання щодо передачі земельних ділянок громадянам у постійне користування з визначенням їх розміру та меж не перебуває в компетенції суду, підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, апеляційні скарги слід задовольнити, рішення у справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2012 року скасувати.

ОСОБА_5 у задоволенні позову відмовити.

рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.