Провадження № 22-ц/490/2782/12

Справа № 2-355/09 

Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О.

Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 56

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,-

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15 листопада 2005 року уклав з ВАТ "Оранта-Дніпро" /правонаступником якого є ВАТ "Страхова компанія "Дніпро"/ договір добровільного страхування автомобіля марки "Лексус ЯХ 300 універсал" державний номер "НОМЕР_1".

11 березня 2006 року о 15-20 годині на трасі Запоріжжя-Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю останнього були завдані пошкодження.

У встановлений договором строк позивач звернувся з відповідною заявою та зібраними матеріалами до відповідача з вимогою сплатити страхове відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Однак, відповідач у виплаті страхової суми відмовив, обґрунтовуючи правомірність відмови спричиненням шкоди автомобілю внаслідок гідроудару, що за умовами договору виключає його обов'язок сплатити страхове відшкодування. Вважає, що відповідач порушує умови договору страхування та положення цивільного законодавства України. Просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування, суму інфляційних витрат та 3 % річних.

рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнено з ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" на користь ОСОБА_2 1916, 17 грн. страхового відшкодування, 490 грн. повернення витрат з оплати послуг товарознавця, 1689,33 грн. пені та 332,92 грн. повернення судових витрат по справі, а всього 2428 грн.42 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" просить скасувати рішення суду в частині стягнення суми страхового відшкодуванння і пені та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове з наступних підстав.

Задовольняючи частков позов, суд першої інстанції виходив із того, що дана дорожньо-транспортна пригода за умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15 листопада 2005 року, є страховим випадком, тому ВАТ "Страхова компанія "Дніпро" повинна сплатити ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, внаслідок пошкодженого транспортного засобу.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та діючому матеріальному праву.

Судом встановлено, що 15 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Оранта-Дніпро»/правонаступником якого є ВАТ «Страхова компанія «Дніпро»/ укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Лексус ЯХ 300 універсал»державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2006 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Лексус, що належить йому на праві власності, сталася ДТП, у результаті якої пошкоджено автомобіль.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2006 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця №299 від 13 травня 2006 року матеріальна шкода, спричинена автомобілю, що належить позивачу внаслідок ДТП, складає 20532,13 грн.

13 березня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою та відповідними матеріалами про настання страхового випадку та виплати йому страхового відшкодування. Але 17 жовтня 2006 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що гідроудар, яким спричинено пошкодження автомобілю позивача, як спосіб механічного пошкодження, за змістом п. 14.1.7 Договору, не відноситься до страховового випадку.

Посилання позивача на ту обставину, що гідроудар отриманий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не під час експлуатації автомобіля, як це передбачено умовами договору, тому є підстави для виплати йому страхового відшкодування, не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки суперечать змісту укладеного договору добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позвних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро»- задовольнити.

рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро», третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми - відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.