Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Макарчука М.А.,

Суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренко А.В., Матвєєвої О.А., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Мирний» про визнання права власності на майно,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2012 року,

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Сичанської сільської ради 8 вересня 2008 року серія САВ № 972372, а також визнати недійсним запис № 79 в книзі 3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зроблений Марківським районним БТІ від 12 вересня 2008 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року визнано протиправним і скасоване рішення виконавчого комітету Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області від 30 травня 2008 року № 37 «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в селі Караван-Солодкий».

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 30 червня 2011 року цивільну справу було направлено для розгляду по суті до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 2 листопада 2011 року апеляційну скаргу Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 30.06.2011 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 20 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2012 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2012 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, а апеляційний суд погодився з цим висновком, що позивач не довів, що має право, свободу чи інтерес у визначеному спорі.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (435-15) .

Із позовної заяви вбачається, що позивач є наймачем будинковолодіння в с. Караван-Солодкий по вул. 70-років Жовтня, 32, який був збудований КСП «Мирне». Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 і визнано протиправним та скасовано рішення № 37 виконавчого комітету Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області від 30 травня 2008 року про оформлення за ТОВ «Мирне» права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1

У зв'язку із скасуванням рішення органу місцевого самоврядування позивач звернувся до суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Мирне» на спірне майно, яке було видане на підставі скасованого рішення.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на підстави звернення позивача, як володільця та користувача чужим майном, до суду і не перевіряли обставини, які становлять предмет доказування, а саме обставини про порушення прав позивача на володіння та користувача чужим майном, в тому числі на наявність перешкод у приватизації займаного житлового приміщення.

Оскільки суди не дослідили обставини, якими позивач доказував заявлені вимоги, судові рішення з огляду на вимоги ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 20 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 лютого 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.