Справа № 0416/2-1492/11

Справа №22ц-491\765\12 

Головуючий в 1 інстанції Іванов С.М.

Категорія 27 \ 3 \ Доповідач Митрофанова Л.В.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Турік В.П., Зубакової В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Калинич Лариси Володимирівни, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» \надалі Банк\ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на ті обставини, що між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014\03-03\10\2406 від30.11.2006 року, який було доповнено додатковими угодами. В забезпечення виконання зобов*язань боржника за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №014\03-03\10\2406\1 від 30.11.2006 року зі змінами.

Оскільки боржник ОСОБА_5 зобов*язання по кредитному договору не виконував, кредит та проценти за його користування не сплачував, чим порушив умови кредитного договору, утворилась заборгованість станом на 20.06.2011 року у розмірі 306341,42 доларів США та складається: сума кредиту 225 000 доларів США, відсотки -66599,07 доларів США, заборгованість за пенею 14742,35 доларів США.

Тому, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно 2\5 частини магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014\03-03\10\2406 від30.11.2006 року, у розмірі 2447661 грн. 28 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2011року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Судом звернено стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно 2\5 частини магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014\03-03\10\2406 від30.11.2006 року, у розмірі 2447661 грн. 28 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку, оскільки суд допустив порушення процесуального права, а саме розглянув справу у відсутності відповідача, при ухваленні рішення суд не звернув уваги, що повідомлення Банком іпотекодавця не відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про іпотеку», позивачем порушено порядок отримання майна в іпотеку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції правильно послався на вимоги ст..ст.526,611,625ЦК України, ст.ст.33,35,39 Закону України «Про іпотеку» та умови кредитного договору, договору іпотеки. Оскільки, боржник ОСОБА_5 порушив свої зобов*язання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору№014\03-03\10\2406 від 30.11.2006 року, укладеного між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому утворилась заборгованість у розмірі 2447661 грн. 28 коп.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки №014\03-03\10\2406\1 від 30.11.2006 року та додаткового договору №1 від 29.08.2007 року до вищевказаного договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_3, останній зобов*язався забезпечити виконання зобов*язань боржника за кредитним договором. Згідно п.1.2 вищевказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке належить відповідачу 2\5 частини магазину що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На думку колегії суддів, при з*ясуванні обставин, з якими закон пов*язує звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов*язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов*язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов*язань, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги, що повідомлення Банком іпотекодавця не відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про іпотеку», позивачем порушено порядок отримання майна в іпотеку, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Як убачається з матеріалів справи 21.062011 року відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено на адресу боржника ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушення, яку відповідач отримав 04.07.2011 року \а.с. 34-35\. Крім того, факт отримання письмової вимоги від ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» відповідач викладає в апеляційній скарзі \а.с.87\.

Посилання ОСОБА_3 в скарзі щодо невизначеності суми заборгованості спростовується наданими як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції довідками ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», що заборгованість за кредитним договором складає розмірі 2447661 грн. 28 коп. із розрахунку : заборгованість за тілом кредиту 1797 727,50 грн., заборгованість за процентами 532119,91 грн., заборгованість за пенею 117789,90 грн. \а.с.36-37,113-117,122\.

Доводи скарги, що суд не взяв до уваги порушення Банком Закону України «Про іпотеку» (898-15) при укладанні договору іпотеки, оскільки, співвласники його 2\5 частини магазину не давали згоди на укладення договору іпотеки, спростовуються вимогами матеріального права та витягом з реєстру. Статтею 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно зареєстроване у встановленому порядку як окремий виділений у натурі об*єкт права власності, якщо інше не встановлено законом. Частина об*єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після виділення в натурі та реєстрації права власності як на окремий об*єкт нерухомості.

Як убачається з матеріалів справи, предмет іпотеки, нерухоме майно - 2\5 частини магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виділено в натурі та зареєстроване право власності як на окремий об*єкт нерухомості \а.с.92\.

Посилання щодо розгляду справи у його відсутності та позбавлення судом першої інстанції надати докази, в даному випадку не можуть бути підставою для скасування рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Оскільки, відповідач не надав суду апеляційної інстанції належних доказів, що спростували б висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Однак, вирішуючи питання про звернення стягнення на заставлене майно, суд першої інстанції в порушення ст. 214 ЦПК України не взяв до уваги вимоги ст.39 Закону України «Про іпотеку» та в рішення не вказав, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього закону, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Тому, на думку колегії суддів, резолютивну частину рішення необхідно доповнити вищевказаними вимогами закону.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -,

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року таким змістом «звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно 2\5 частини магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014\03-03\10\2406 від 30.11.2006 року, у розмірі 2447661 грн. 28 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.