2-59/11 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття - 27.03.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 4 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліївнрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 4 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Обєднання житлово-комунального господарства» про стягнення матеріальної шкоди у звязку з затопленням квартир,

рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 4 траврішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 4 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилися позивачі і оскаржили його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і докази, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуальногрішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 4 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодилися позивачі і оскаржили його в апеляційному порядку. Вони посилаються на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і докази, та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального закону. Просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який також на підставі довіреності представляє інтереси позивачки ОСОБА_2, повністю підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили їх відхилити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляцЗаслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційні скарги з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що к Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 15.10.2007 року позивач ОСОБА_1. був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, позивачка ОСОБА_2 З матеріалів справи вбачається, що станом на 15.10.2007 року позивач ОСОБА_1. був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, позивачка ОСОБА_2 власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 власниками квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м.авдіївка, бул. Шевченка, буд. 8, кв.11. Вказані квартири розташовані на одному стоякові відповідно на першому, третьому та четвертому поверху будинку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі не надали документального підтвердження того, що 15 жовтн Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі не надали документального підтвердження того, що 15 жовтня 2007 року прорив фітінгу на трубі системи опалення у квартирі АДРЕСА_3, що належала на праві приватної власності відповідачам, сталося затоплення квартир у цьому ж будинку, що належить на праві приватної власності позивачам.

Однак апеляційний суд не погоджується з дани Однак апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на те, що свідок ОСОБА_7, яка є власницею кв. АДРЕСА_4, тобто по тому ж стояку між квартирами позивачів, пояснила, що в жовтні 2007 Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилався на те, що свідок ОСОБА_7, яка є власницею кв. АДРЕСА_4, тобто по тому ж стояку між квартирами позивачів, пояснила, що в жовтні 2007 року позивачка ОСОБА_2 один раз затоплювала її картиру, і вона випадково затопила квартиру позивача ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що суд допустив припущення, вважаючи, що немає вини відповідачів в затопленні квартир позивачів, оскільки письмових доказів того, що позивачка ОСОБА_2 винна в затопАпеляційний суд вважає, що суд допустив припущення, вважаючи, що немає вини відповідачів в затопленні квартир позивачів, оскільки письмових доказів того, що позивачка ОСОБА_2 винна в затопленні квартири ОСОБА_1 немає, про те з акту обстеження квартири, яка належить позивачці ОСОБА_2 від 1.11.2007 року, вбачається, що її квартира постраждала від затоплення Апеляційний суд вважає, що суд допустив припущення, вважаючи, що немає вини відповідачів в затопленні квартир позивачів, оскільки письмових доказів того, що позивачка ОСОБА_2 винна в затопленні квартири ОСОБА_1 немає, про те з акту обстеження квартири, яка належить позивачці ОСОБА_2 від 1.11.2007 року, вбачається, що її квартира постраждала від затоплення пошкоджено обои на стінах і стелі, тобто таке затоплення можливо тільки, якщо аварія відбулась поверхом вище. Актом обстеження квартири ОСОБА_1 від 1.11.2007 року підтверджується, що квартира ОСОБА_1 також постраждала від затоплення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення самих відповідачів, які підтвердили, що 15 жовтня 2007 року в їх квартирі дійсно був прорив фітінгу на трубі системи опалення. Тобто вина відповідачів в залитті квартирСуд першої інстанції не звернув увагу на пояснення самих відповідачів, які підтвердили, що 15 жовтня 2007 року в їх квартирі дійсно був прорив фітінгу на трубі системи опалення. Тобто вина відповідачів в залитті квартир позивачів повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самих відповідачів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційні скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідачами не надано доказів в підтвердження того, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої з їх вини позивачам внаслідок залиття їх квартир 15 жовтня 2007 року, складає менший розмір, тому апеляційний суд приймає до уваги звіти с Оскільки відповідачами не надано доказів в підтвердження того, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої з їх вини позивачам внаслідок залиття їх квартир 15 жовтня 2007 року, складає менший розмір, тому апеляційний суд приймає до уваги звіти спеціаліста-оцінювача Товарної Біржі «Фенікс» від 19.08.2008 року, які надали позивачі під час розгляду даної справи суду першої інстанії.

Апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1пеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1. по 1556,33 грн. з кожного у відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди по 1960,33 грн.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім встановлених законом випадків, що передбачено ст. 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 31.03.1995, № 4 (v0004700-95) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз»яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втр Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 31.03.1995, № 4 (v0004700-95) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз»яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позивачам спричинено моральну шкоду внаслідок затоплення їх квартир з вини відповідачів, однак, враховуючи характер Апеляційний суд дійшов висновку, що позивачам спричинено моральну шкоду внаслідок затоплення їх квартир з вини відповідачів, однак, враховуючи характер та обсяг страждань позивачів, розмір даної моральної шкоди є значно меншим, ніж заявлено позивачами.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 по 200 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 200 грн.

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів трьох процентів річних та інфляційних нарахуваньЗаявляючи вимоги про стягнення з відповідачів трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, позивачі посилалися на вимоги ст. 625 ЦК України, однак дія вказаної статті Закону не розповсюджується на правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, тому в задоволенні даних вимог позивачів необхідно відмовити.

Також апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, оплату послуг обТакож апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, оплату послуг обєкта оціночної діяльності, оскільки позивачами не надано письмових доказів в підтвердження даних вимог.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 4 травня 2011року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Обєднання житлово-комунального господарства» про стягнення матеріальної шкоди у звязку з затопленням квартир задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1 556 грн. (одна тисяча пСтягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 1 556 грн. (одна тисяча пятсот пятдесят шість грн.) 33 коп. з кожного в відшкодування матеріальної шкоди, а також у відшкодування моральної шкоди по 200 (двісті) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 1 960 грн. (одна тисяча девСтягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 1 960 грн. (одна тисяча девятсот шістдесят грн.) 33 коп. з кожного у відшкодування матеріальної шкоди, а також у відшкодування моральної шкоди по 200 (двісті) грн. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, оплату послуг обєкта оціночної діяльності, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань відмовити.

рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскарженерішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.