Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

за участю секретаря - Олініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одіссей Моторс" про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одіссей Моторс" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2010 року,

У травні 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому збільшив та в якому зазначив, що відповідно до договору поставки № 04/07 від 04.07.2008 року, відповідач зобов'язався поставити, а позивач купити на умовах зазначеного договору кран марки «КАТО КЯ 35Н-У» серійний номер НОМЕР_1, вартістю 1285250 грн., що в еквіваленті по курсу гривні до долару США на день укладення договору, становило 265000 дол. США.

Відповідно до умов вказаного договору, термін поставки вказаного у договорі товару, закінчується через 150 діб після отримання відповідачем авансового платежу в сумі 1018500 грн., що в еквіваленті до курсу долару США, становить 210000 дол. США, які були повністю поетапно перераховані 14.08.2008 року директору підприємства ОСОБА_2, що підтверджується його особистою розпискою від 14.08.2008 року, підписом в договорі поставки, а відповідач в свою чергу, повинен був поставити позивачу вказаний вище кран в термін до 11.01.2009 року.

Однак, станом на дату подачі позову до суду, умови договору поставки були виконані в повному об'ємі тільки позивачем, тобто перераховані грошові кошти у сумі 1018500 грн., що еквівалентно 210000 дол. США, а відповідач, не тільки не виконав умови договору та не поставив товар у вигляді крану марки «КАТО КК 35Н-У» серійний номер НОМЕР_1, а й не повернув, сплачені позивачем грошові кошти, чим спричинив позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до п. 5.3 вказаного вище договору поставки, у випадку несвоєчасної поставки товару в обумовлений договором строк в п. 3.1 договору, поставщик зобов'язується сплатити покупцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ з розрахунку на один день від розміру внесеного платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи, що позивач, укладаючи вказаний договір поставки, планував отримувати прибуток та при укладенні договору поставки, позивач не мав такої великої кількості грошей для підписання договору, 12.08.2008 року, йому прийшлося укласти з АКБ «Форум» договір кредиту № 0132/08/13-КЕ на суму 150000 доларів США, строком до 07.08.2013 року під 14% річних за користування кредитними коштами та укласти з банком договір іпотеки, предметом якого був житловий будинок, який належить позивачу, а також вантажний кран, згідно договору застави № 0132-2, укладений між зазначеним банком та позивачем від 12.08.2008 р.

Виходячи з розрахунку позивача, діями відповідача, йому спричинені збитки, а саме погашений позивачем відсоток за користування кредитом, складає 34471 дол. США, що за курсом НБУ на день винесення рішення складає 304917 грн., відсотки банку за користування кредитом, які позивачу необхідно внести на рахунок банку 23520 дол. США, що курсом НБУ становить 186417 грн., сплачена сума страховки по іпотеці по умовам банку кредитора 20000 грн., санкції у вигляді пені, в розмірі облікової ставки НБУ у розмірі 0,2 %, відповідно до п. 5.3 договору поставки з розрахунку 237 грн. за 1 день прострочення (всього 505 днів) становлять 119685 грн., індекс інфляції за весь час прострочення, згідно із ст. 625 ЦК України з грудня 2008 року по березень 2010 року складають 119%, а саме 193515 грн. (1018500 грн. X 119% = 1212015 грн. - 1018500 грн.), 3% річних за 2 роки становлять 61110 грн. та моральну шкоду, яку позивач оцінив в 100000 грн. Враховуючи, що відповідач на початку 2010 року, став частками погашати свій борг перед позивачем, сплативши 6000 доларів США та 51770 грн., позивач з урахуванням сплачених відповідачем сум, просив суд, стягнути з відповідача 265991 дол. США та 442540 грн.

В судовому засіданні, позивач підтримав свої збільшені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 - директор ТОВ " Одіссей Моторс", з'явившись в судове засідання 05.10.10р. позов визнав повністю, однак в подальшому, перестав з'являтися в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями з особистими підписами про вручення судових повісток, надаючи при цьому численні клопотання про відкладення слухання справи.

рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одіссей Моторс" про стягнення боргу задоволений. Суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 265991 доларів США та 442540 грн., а також судові витрати у розмірі 1830 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Одіссей Моторс" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач який не виконав своїх зобов;язань перед ОСОБА_1 за договором поставки від 04.07.2008року повинен погасити на користь ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом, суму страховки по іпотеці по умовам банку кредитора, санкції у вигляді пені, індекс інфляції за весь час прострочення, 3% годових та моральну шкоду.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.

Колегія суддів вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов;язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов;язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов;язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру сторін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ " Одіссей Моторс " та ОСОБА_1 04.07.2008року уклали договір поставки № 04\07 відповідно до якого ТОВ " Одіссей Моторс" зобов;язався поставити, а ОСОБА_1 купити на умовах договору кран марки " КАТО KR 35 H-V" серійний номер НОМЕР_1, вартістю 1285250 грн., що в еквіваденті до курсу гривні до долару США на день укладання договору становило 265000дол. США. Договором поставки була передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання договору сторонами.

Відповідно до умов договору поставки, термін поставки вказаного у договорі товару, закінчується через 150 діб після отримання ТОВ " Одіссей Моторс" авансового платежу в сумі 1018500 гривень, що в еквіваленті до курсу долара США становить 210000доларів США, які були ОСОБА_1 передані відповідачу 14.08.2008року, що підтверджується договором поставки, розпискою директора підприємства на той час - ОСОБА_4 та визнанням позову теперішнім директором ТОВ " Одіссей Моторс" ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.10.2010року про отримання від ОСОБА_1 1018500гривень .

Згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ТОВ " Одіссей Моторс" отримало від ОСОБА_1 авансовий платіж в сумі 1018500грн., що в еквіваленті на день укладання договору поставки складало 210000 доларів США. Таким чином ОСОБА_1 виконав свої зобов;язання по договору поставки № 04\07 від 04.08.2008року.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про отримання від ОСОБА_1. тільки суми в 140000доларів США, оскільки відповідач в судовому засіданні 05.10.2010р. визнавав факт отримання від ОСОБА_1 суми 1018500гривень, що еквівалентна 210000доларів США і дані обставини в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідач - ТОВ " Одіссей Моторс" не виконав своїх зобов;язань по договору поставки і не поставив товар у вигляді крану марки " КАТО KR 35H-V" серійний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, що не заперечується сторонами.

Відповідно до п.п. 5.1- 5.4 договору поставки сторони визначили відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов;язань.

Відповідно до п.5.3 вказаного договору поставки, у випадку несвоєчасної поставки товару в обумовлений договором строк в п.3.1 договору, поставщик зобов;язується сплатити покупцю пеню в розмірі обумовленої ставки НБУ з розрахунку на один день від розміру внесеного платежу за кожний день прострочення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач у відповідності до вимог ст. 712 ЦК України та договору поставки від 04.08.2008року, де сторонами визначена відповідальність сторін, повинен повернути ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки та пеню в розмірі обумовленої ставки НБУ з розрахунку на один день від розміру внесеного платежу за кожний день прострочення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що у них не було можливості поставити товар, оскільки ОСОБА_1 не повністю сплатив авансовий платіж, оскільки це спростовується поясненнями директора ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.10.2010р., де він визнавав що ОСОБА_1 авансовий платіж виплатив в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач частково погасив суму боргу перед ОСОБА_1 грошовими коштами, а саме 10.09.2009р. - 11992грн. ( 1500 доларів США х 7,99грн.\дол. США ) (а.с.59) ; 06.10.2009р. - 12015 грн. ( 1500 доларів США х 8,01 грн.\дол.США ) ( а.с.58); 07.10.2009р. - 12015 грн. ( 1500доларів США х 8,01 грн.\дол.США ) ( а.с.60) ; 10.11.2009р.- 9876 грн. ( а.с. 57); 13.11.2009р. - 2600 грн. ( а.с. 57); 22.04.2010р. - 7860 грн. ( а.с.57); 16.06.2010р. - 11871 грн. ( 1500 доларів США х 7,91 грн.\дол.США ) ( а.с.31); 06.05.2010р. - 11770грн. ( а.с.31); 08.02.2010р. - 40000грн. ( а.с.31); квітень 2011р. - 11947 грн. ( 1500 доларів США х 7,96 грн.\дол.США ; травень 2011р. - 7000 грн.; червень- грудень 2011р. - 39450грн. Всього на суму 178396грн.

Окрім цього в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 відповідачем передана будівельна техніка загальною вартістю 31400 доларів США, що еквівалентно 250782 гривні ( 31400 доларів США х 7,98 грн.\дол. США ) ( а.с.56).

Таким чином колегія суддів вважає, що відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 заборгованість по договору поставки в сумі 1018500гривень - 429178 грн. (178396грн.+ 250782грн.) = 589322 гривень.

Згідно п.3.1 договору поставки № 04\07 від 04.07.2008р. строк поставки товару на територію України складає 150 суток з моменту отримання постачальником авансового платежу в розмірі 1018500грн., що еквівалентно 210000доларів США. 14.08.2008р. згідно договору поставки, відповідач отримав всю суму авансового платежу 1018500гривень, що еквівалентно 210000доларів США. З даної дати необхідно рахувати 150 суток. В цей строк відповідач повинен був поставити товар ОСОБА_1, тобто до 11.01.2009р. З 12.01.2009р. починається рахуватись строк прострочки. 17.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду.

Згідно Постанови НБУ № 107 від 21.04.2008р. (v0107500-08) з 30.04.2008р. встановлена облікова ставка в розмірі 12% річних. В період з 12.01.2009р. до 15.06.2009р. пройшло 153 дні і пеня складає 10563,29доларів США. Згідно Постанови НБУ № 343 від 12.06.2009р. (v0343500-09) з 15.06.2009р. встановлена облікова ставка в розмірі 11% річних. В період з 15.06.2009р. до 12.08.2009р. пеня складає 3607,4 доларів США. Згідно Постанови НБУ № 468 від 10.08.2009р. (v0468500-09) з 12.08.2009р. встановлена облікова ставка в розмірі 10,25% річних. В період з 12.08.2009р. до 17.05.2010р. пеня складає 16453,36 доларів США. Загальна сума пені складає 10563,29 + 3607,4 + 16453,36 = 30624,05 доларів США х 7,98 грн.\дол.( курс долара США на 21.03.2012р.) = 244379 гривень 91коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов;язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ТОВ " Одіссей Моторс" не виконало своїх зобов;язань перед ОСОБА_1, у зв;язку з чим настають правові наслідки відповідно до договору поставки від 04.07.2008р. п.п.5.1-5.4., укладеного сторонами.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору від 12 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним Комерційним Банком " Форум" ( а.с.79), відсотків банку за користування кредитом, суми страховки по іпотеці по умовам банку кредитора, індексації, моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки дані правові наслідки не були оговорені сторонами при укладанні договору поставки.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, пов;язані з розглядом справи в сумі 1830 гривень, які ОСОБА_1 сплатив при подачі позовної заяви до суду ( а.с. 1-2).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.п.3,4, 316, 319 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів,

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одіссей Моторс" задовольнити частково.

рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Одіссей Моторс" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поставки в розмірі 589322 ( п;ятьсот вісімдесят дев;ять тисяч триста двадцять дві) гривні, пеню за договором поставки в розмірі 244379 ( двісті сорок чотирі тисячі триста сімдесят дев;ять) гривень 91коп., та судові витрати в розмірі 1830 гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ТОВ " Одіссей моторс" відмовити.

рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.