Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне Донецької області на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров»ю, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне Донецької області на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 08 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2012 року,-

У січні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне Донецької області моральну шкоду в розмірі 7500 грн., завдану йому ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов'язків.

Вимоги мотивовані тим, що працюючи протягом тривалого часу в шкідливих умовах праці на підприємствах вугільної промисловості отримав професійне захворювання, у зв'язку з чим висновком МСЕК від 25 вересня 2003 року йому первинно встановлено 25% стійку втрату професійної працездатності.

Враховуючи наведене, просив задовольнити позов, оскільки після отриманого професійного захворювання відчуває фізичний біль, змушений звертатися до медичних установ та тривалий час лікуватися.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 08 лютого 2012 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2012 року, позовні вимоги задоволено.

З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне Донецької області на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду в розмірі 7500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.

Не погодившись з таким вирішенням спору, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне Донецької області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позивач під час роботи отримав професійне захворювання, що призвело до порушення його нормальної життєдіяльності.

Стягнувши кошти з ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне Донецької області, суд зазначив, що діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством був передбачений обов'язок Фонду сплатити моральну шкоду потерпілому.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, так як вони узгоджуються з матеріалами справи та встановленими обставинами.

Так, норми ст. ст. 1, 15, 21, 28, 34 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачають обов'язок ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодувати моральну шкоду в разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 13 Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму, за обставин, зазначених у цьому Законі (1105-14) , з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та(або) соціальних послуг.

Судом установлено, що позивач під час роботи на підприємствах вугільної промисловості отримав професійне захворювання "Антракоз, інтенсивна форма 1/1. Легенева недостатність першого-другого ступеню".

Згідно з висновком МСЕК від 25 вересня 2003 року йому вперше встановлено 25% втрати професійної працездатності безстроково.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працював на шахті "Сніжнянська" з 18 квітня 1977 року по 23 січня 2002 року.

Працюючи на вугільному підприємстві, ОСОБА_4 отримав професійне захворювання. Згідно довідки МСЕК від 25 вересня 2003 року № 054868 за результатами огляду йому встановлено 25 % втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням з 23 вересня 2003 року безстроково.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

Посилання в скарзі на те, що ОСОБА_4 пропущено строк позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки позовна давність щодо вимог немайнового характеру у справах даної категорії не застосовується.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оплата юридичних послуг, наданих позивачу під час розгляду даної справи, підтверджена довідкою (а.с.5).

Доказами моральної шкоди є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а не лише висновок МСЕК.

Інші доводи скарги та матеріали витребуваної справи також не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне Донецької області відхилити, рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 08 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.