Провадження № 22-ц/490/3100/12

Справа № 2-1961/11 

Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П.

Доповідач - Можелянська З.М.

Категорія 40

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,

при секретареві Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, (треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

У червні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, у якому просили вселити їх у житлову кімнату АДРЕСА_1 з поновленням реєстрації та виселити з вказаної кімнати ОСОБА_6, ОСОБА_5 з неповнолітнім сином ОСОБА_7 зі зняттям їх з реєстрації. Посилались, зокрема, на скасування судового рішення, яким вони раніше були виселені з вказаної кімнати. Пізніше позов ними доповнено вимогами про визнання недійсним ордера щодо вселення ОСОБА_5 з неповнолітнім сином та визнання її особою, що втратила право користування житловим приміщенням вказаної кімнати.

рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 2.12.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на наявність звернення заяви позивачів про поворот виконання скасованого судового рішення з тотожними вимогами та на те, що визнання ордеру недійсним не передбачено законом.

Вказані висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 31.08.2007р. ухвалено: позовну заяву ВАТ «БМЖ «Дніпроважбуд»задовольнити, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виселити з кімнати АДРЕСА_1 та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати їх реєстрацію за вказаною адресою (а.с.10-12).

Згідно виданого ВАТ «БМЖ «Дніпроважбуд»1.03.2009р. ордера кімната АДРЕСА_1 надана ОСОБА_5 з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39). Одночасно з ними у вказану кімнату вселився ОСОБА_6 Доказів щодо правомірності підстав його вселення матеріали справи не містять.

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 12.10.2010р. рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 31.08.2007р. скасовано за нововиявленими обставинами (а.с.16). Скасовуючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилався на встановлений у судовому порядку факт того, що ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд»є неналежним власником гуртожитку. рішенням Господарського суду міста Києва від 3.12.2009р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 2.03.2010р., постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, зокрема, встановлено неправомірне включення до статутного фонду ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд»гуртожитку по АДРЕСА_1, вилучено вказаний гуртожиток з володіння останнього та визнано право власності на нього за державою.

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 8.11.2010р. позовну заяву ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд»залишено без розгляду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про поворот виконання скасованого судового рішення. Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 16.12.2011р. у задоволенні їх заяви відмовлено.

Враховуючи зазначені обставини, які свідчать, що гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 був неправомірно включений до статутного фонду ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд»та незаконно перебував у володінні останнього, а житлове приміщення кімнати №2 у гуртожитку не було вільним на момент видачі 1.03.2009р. спірного ордера, необхідність поновлення порушених житлових прав позивачів на спірне житлове приміщення, на підставі вимог ст.ст. 58, 59, 116, 117, 129, 132 ЖК України вказаний ордер слід визнати недійсним, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з неповнолітнім сином ОСОБА_7 виселити з даної кімнати без надання іншого жилого приміщення. У звязку з цим відповідно ОСОБА_5 з сином ОСОБА_7 підлягають зняттю з реєстрації.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі вимог п.3,4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Вимога про виселення ОСОБА_5 та вимога про визнання її особою, що втратила право користування житловим приміщенням спірної кімнати у гуртожитку є взаємовиключними. А тому при задоволенні позовної вимоги про виселення відповідачки з кімнати, у якій вона фактично проживала, підстав для задоволення позовної вимоги про визнання відповідачку особою, що втратила право користування житловим приміщенням, передбачених законом підстав немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 115, 116 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року скасувати.

Визнати недійсним виданий 01.03.2009 р. Відкритим акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд»ордер на право вселення у житлову кімнату АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1

Виселити з житлової кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_6, ОСОБА_5 з неповнолітнім сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації за адресою у АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з неповнолітнім сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.