Справа № 22-ц-1656/12

Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.

Провадження № 22-ц/1390/1656/12 

Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мусіної Т.Г.

Суддів: Бермеса І.В., Зубарєвої К.П.

При секретарі: Гордій У.М.

З участю: ОСОБА_2 та його адвоката

ОСОБА_3, представника Управління ДАІ

Лойка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2011 року у справі за позовом Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ХДІ Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

В червні 2011 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, уточненим в процесі розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 червня 2011 р. на автодорозі Львів-Краковець, було пошкоджено автомобіль марки "Тойота Кемрі", яка належить Управлінню ДАІ ГУМВС України у Львівській області, чим завдано майнову шкоду на суму 112924, 07 грн. ДТП сталось внаслідок вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем марки "Рено-Магнум", що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити його вимоги шляхом стягнення з відповідачів солідарно суму відшкодування.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2011 р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в користь Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області грошові кошти в сумі 112924 грн. 07 коп. на відшкодування майнової шкоди, 1129 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ в користь держави.

У задоволенні позову до ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2011 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд безпідставно ухвалив заочне рішення та безпідставно відхилив його заяву про перегляд заочного рішення хоча не повідомив його про судове засідання, на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2011 р. о 18 год.15 хв. на автодорозі Львів-Краковець з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем марки "Рено-Магнум", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 та порушив п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , відбулося зіткнення з автомобілем марки "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_3, що належить УДАІ ГУМВС України у Львівській області.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 3-1794 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.8).

Постанова є чинною.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості № 216 від 14.06.2011 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Тойота Кемрі" на момент дослідження становить 112924,07 грн. (а.с.9-14).

Судом встановлено, що автомобіль марки "Рено-Магнум" д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_2, цивільно- правова відповідальність якого застрахована у ПАТ "ХДІ страхування" (а.с.26 Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2104916 від 01.03.2011 р.).

У виплаті страхового відшкодування Управлінню Державної Автомобільної інспекції Головного Управління МВС України у Львівській області на підставі заяви від 08.06.2011 р. за фактом пошкодження транспортного засобу марки "Тойота Кемрі" д.р. № НОМЕР_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.06.2011 р. за участю забезпеченого транспортного засобу "Рено-Магнум" АЕ430 д.р. № НОМЕР_1, застрахованого в ПАТ "ХДІ страхування" за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.03.2011 р. відмовлено.

Судом встановлено, що сам ОСОБА_2 у страхову компанію щодо виплати страхового відшкодування за наслідками ДТП з участю належного йому транспортного засобу не звертався.

Позивач не предявляв позов у даній справі до страхової компанії і це його право визначити коло відповідачів, а ОСОБА_2, з врахуванням положень ст. 1194 ЦК України не звертався до суду з заявою про залучення до справи в якості відповідача страховика для субсидіарної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що субєктом відповідальності за завдану шкоду є власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2, а не ОСОБА_6, який керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом на підставі подорожнього листа для виконання роботи по перевезенню вантажу на транспорті власника ОСОБА_2, що не є тотожнім володінню транспортним засобом на відповідній правовій основі, і не надає правових підстав для відповідальності водія ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_6 користувався автомашиною "Рено-Магнум" на підставі договору підряду не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом укладеного з ним 01.06.2011 р. договору на перевезення вантажу транспортом замовника ОСОБА_2, тобто автомобіль не вибував з власності та володіння ОСОБА_2

Свої правовідносини із страховою компанією та ОСОБА_6 ОСОБА_2 може вирішити в окремому порядку.

Та обставина, що суд першої інстанції помилково визначив ухвалене ним 14.09.2011 р. рішення як заочне, хоча відповідач ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні в цей день з 11 год. 27 хв. до 14 год. разом із своїм представником і надавав суду пояснення та не зявився в судове засідання 14.09.2011 р. після обідньої перерви (а.с.65 і журнал судового засідання), на суть ухваленого рішення не впливає і це процесуальне порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України (1618-15) , тому підстав для зміни або скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.