22ц-585/12 Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої під час проведення ремонтних робіт магістральних теплових мереж та їх гідравлічних випробувань - 15.03.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-585 за апеляційною скаргою міського комунального підприємства"Хмельницьктеплокомуненерго" (далі МКП"Хмельницьктеплокомуненерго") на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до міського комунального підприємства"Хмельницьктеплокомуненерго", третя особа без самостійних вимог житлово експлуатаційна контора № 1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

В серпні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами до МКП"Хмельницьктеплокомуненерго", третя особа без самостійних вимог житлово експлуатаційна контора № 1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2011 року справи обєднано в одне провадження.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вказували на те, що є власниками квартир АДРЕСА_1.

У квітні червні 2011 року у звязку з підготовкою до нового опалювального сезону МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" проводило ремонтні роботи магістральних теплових мереж та здійснювало їх гідравлічні випробування. 15.06.2011 року під час таких випробувань під тиском гарячої води відбувся розрив батареї у квартирі № 77, яка належить позивачці ОСОБА_2, вказаного будинку, внаслідок чого відбулось залиття гарячою водою всіх вищезазначених квартир. Відповідно до п. 8.7.9.15 Правил випробування на гідравлічні й теплові втрати, перевірку теплових мереж проводять, як правило, при відключених відгалуженнях і теплових пунктах системи теплоспоживання. Як вбачається з відповіді МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" № 3133 від 24.06.2011 року, а також акта ЖЕКу №

Головуючий у першій інстанції Логінова С.М. Справа № 22ц-585

Доповідач Власенко О.В. Категорія № 30,34

1 від 15.06.2011 року та висновку спеціаліста від 04.07.2011 року, затоплення квартир позивачів перебуває у прямому причинно наслідковому звязку із випробуваннями теплової мережі та розривом батареї у квартирі № 77.

Керівник випробувань МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" до початку заповнення магістральної мережі гарячою водою був зобовязаний перевірити відключення будинку АДРЕСА_1 від центральної магістралі. Оскільки відповідачем цих вимог не було виконано, і в результаті заповнення магістралей теплоносієм, гаряча вода під великим тиском заповнила внутрішньо будинкову систему опалення, розірвала батарею в квартирі № 77 та залила квартири позивачів. Таким чином, з вини відповідача відбулось залиття належних позивачам квартир, шляхом протікання води з квартири № 77, внаслідок чого їм було завдано значної матеріальної та моральної шкоди, що викликана потребою у тривалій за часом та дорогій за вартістю ліквідації наслідків затоплення, був спричинений побутовий, особистісний, комунікаційний та соціальний дискомфорт, що призвело до негативних наслідків фізичного та психоемоційного характеру.

Вартість витрат, повязаних з ліквідацією наслідків залиття, складає для ОСОБА_1 35000 грн. матеріальної шкоди та 20000 моральної шкоди, ОСОБА_7 відповідно 4711 грн. 50 коп. та 20000 грн., для ОСОБА_5 18217 грн. 32 коп. та 20000 грн., ОСОБА_2 15000 грн. та 20000 грн. Вказані суми позивачі просили стягнути з МКП"Хмельницьктеплокомуненерго".

рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до міського комунального підприємства"Хмельницьктеплокомуненерго" задоволено частково.

Стягнуто з МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 35000 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_4 4711 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_5 18217 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 5500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_2 15000 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" не погодився з рішенням суду, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав на те, що судом не був взятий до уваги той факт, що радіатор в звязку з експлуатаційним зносом був пошкоджений раніше, та міг зруйнуватись у будь який час, незалежно від дій позивачів чи відповідача. Крім цього, відповідач неодноразово звертався до суду із заявою про призначення однопредметної науково технічної експертизи засувок елеваторного вузла, яка була залишена судом без уваги. Також зазначив, що 15.06.2011 року МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" не проводило гідравлічних випробувань внутрішньобудинкової системи опалення житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується листом за вих. № 3133/02 від 24.06.2011 року на адвокатський запит ОСОБА_8 за вх. № 270 від 23.06.2011 року, оскільки такі обовязки покладено на балансоутримувача житлово експлуатаційну контору № 1. Зважаючи на вищевикладене, апелянт просить рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2011 року скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" відмовити.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності з п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що залиття належних позивачам квартир відбулося з вини відповідача, оскільки керівником випробувань, до початку заповнення магістральної мережі гарячою водою, не було перевірено відключення будинку АДРЕСА_1 від центральної магістралі і внаслідок чого, в результаті заповнення магістралей теплоносієм, гаряча вода під великим тиском заповнила внутрішньо будинкову систему опалення, розірвала батарею в квартирі № 77 та залила квартири позивачів, заподіявши їм при цьому значної матеріальної та моральної шкоди, тобто залиття квартир позивачів перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку із випробуваннями теплової мережі та розривом батареї у квартирі № 77.

Колегія суддів із вказаним висновком погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставами відповідальності є протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, а також вина завдавала шкоди.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартир №№ 77, 73, 67 та 69 відповідно, що підтверджується технічними паспортами, свідоцтвом, реєстраційним посвідченням (а.с.7,8,53,55,83,117).

Встановлено також, що 15 червня 2011 року, під час заповнення внутрішньо будинкової системи опалення відбувся розрив батареї у квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого відбулося залиття гарячою водою всіх вказаних вище квартир.

Згідно з висновком спеціаліста від 04.07.2011 року (а.с.19-20,60-61,90-91,130-131) причиною руйнування (утворення тріщини) є порушення технології кристалізації виливка секції радіатора в результаті чого утворились мікро тріщини, які в процесі експлуатації розвивалися і спричинили утворення магістральної тріщини по довжині секції.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в суді першої інстанції позивачі не надали належних доказів щодо вчинення МКП"Хмельницьктеплокомуненерго" неправомірних дій, які призвели до заподіяння шкоди і у зв`язку з цим відсутній склад правопорушення, який дає підстави для накладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків.

Крім цього також, не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що розрив батареї в квартирі № 77 стався внаслідок проведення МКП" Хмельницьктеплокомуненерго" гідравлічних випробувань магістральної тепломережі та через високий тиск гарячої води у внутрішньо будинковій системі опалення.

Оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини та норми матеріального права, що регулюють зазначені правовідносини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2