2-662 Про стягнення заборгованості за виконані роботи з відновлення автомобіля - 15.03.2012 Прийняття

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Хвостика С. Г., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Суми Авто» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за виконані роботи з відновлення автомобіля,

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Суми Авто» заборгованість за виконані роботи по ремонту автомобіля в сумі 10 182 грн. 27 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення по справі та порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Суми Авто» в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається і судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2007 року до ПАТ «Суми Авто» звернувся ОСОБА_1, який є власником автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1 з проханням здійснити відновлюваний ремонт зазначеного автомобіля після дорожньо транспортної пригоди. ПАТ «Суми Авто» провело ремонт автомобіля ОСОБА_1 Повне проведення відновлювання автомобілю було закінчено 05 березня 2008 року. Роботи були виконані належним чином. Згідно Акту виконаних робіт № 0014416 від 30 листопада 2007 року було прийнято відповідачем та підписано. Згідно вказаного Акту, вартість виконаних робіт, з урахуванням вартості запасних частин та матеріалів становила 13143 грн. 91 коп. 31 січня 2008 року між ОСОБА_1 та представником ПАТ «Суми Авто» було підписано другий акт виконаних робіт № 3А 0001436. Вартість виконаних робіт, з урахуванням вартості запасних частин та матеріалів становила 8814 грн. 34 коп. Загальна вартість виконаних робіт по відновленню автомобіля становила 22497 грн. 18 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог їх заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що відсутність в матеріалах справи замовлення наряда за № ЗН-0012252 є підставою для скасування заочного рішення є безпідставними, оскільки позивачем було надано документи, які підтверджують всі виконані роботи ПАТ «Суми Авто» по відновленню автомобіля відповідача. Вказані документи узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме звітом № 160/2008 про експертну оцінку автотранспортного засобу та розмір матеріальної шкоди, завданий його власнику внаслідок пошкодження автомобіля, з урахуванням втрати товарної вартості (а. с. 41 58).

Суд першої інстанції, при ухваленні рішення, обґрунтовано стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Суми Авто» кошти в сумі 10182 грн. 27 коп. посилаючись на акти демонтажу запасних частин.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку із заборгованістю відповідача перед ПАТ «Суми Авто» за здійснений відновлюваний ремонт автомобіля Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_1 та небажання ОСОБА_1 її оплатити було створено комісію, якій було доручено організацію демонтажу встановлених запчастин на автомобіль ОСОБА_1 Після проведення демонтажу запасних частин заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 10 182 грн. 27 коп. це вартість усіх робіт виконаних по автомобілю.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У звязку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.