Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючогоМарчук В. Т.

суддів Половінкіної Н.Ю., Литвинюк І.М.

при секретарі Скрипник С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року,-

В серпні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Посилалось на те, що 30.08.2009 року о 15.00 год. в с.Димка Глибоцького району Чернівецької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: автомобіль «ТОYОТА Саrоllа»д.н.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобіль «SКODА Suреr»д.н.НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_3 та ним (позивачем) був укладений договір добровільного страхування від 20.10.2008 року №1106588/05АП, за яким він (позивач) застрахував майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля«SКODА Suреr»д.н.НОМЕР_1.

ОСОБА_3 своєчасно звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, у звязку з чим ним (позивачем) було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 80260 грн.

Вважає, що відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» він (позивач) отримав право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки.

Глибоцьким районним судом Чернівецької області відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Таким чином, вважає, що відповідач ОСОБА_1 є особою, відповідальною за завдані збитки.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його (позивача) користь суму страхового відшкодування в розмірі 80260 грн. та судові витрати в розмірі 922 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування»суму страхового відшкодування в розмірі 55270 грн. та судові витрати в розмірі 672 грн. 60 коп.

Зменшення розміру позовних вимог мотивувала тим, що в ході вирішення спору відповідачем ОСОБА_1 було надано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0012087, виданий 15.08.2009 року ПАТ «СК «АХА Страхування», який діяв на момент ДТП.

Ліміт відповідальності ПАТ «СК «АХА Страхування»за полісом становить з урахуванням франшизи 24990 грн.

рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.10.2011 року позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування»суму страхового відшкодування в розмірі 20000 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат по справі.

05.12.2011 року ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «СК «АХА Страхування»на вказане вище рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування»в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного:

Так, визнаючи обгрунтованими позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування», суд першої інстанції виходив із того, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1, тому з підстав ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України страховик має право регресу до винної особи в межах страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та зібраним доказам, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Зменшуючи розмір стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень ч.4 ст. 1193 ЦК України.

Обгрунтовуючи застосування вказаної норми закону, суд першої інстанції виходив з того, що шкоду завдано не злочином, а адміністративним правопорушенням, відповідач є єдиним годувальником в сімї, має на утриманні малолітню дитину, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, розмір доходів сімї незначний, майновий стан посередній.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального й процесуального права.

Згідно зі ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального стану, крім випадків, коли шкода завдана вчиненням злочину.

У зазначеній нормі права встановлена єдина підстава зменшення розміру шкоди - матеріальний стан винної особи.

Відповідно до абз.3 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року (v0006700-92) з наступними змінами, правила норми закону про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, залежно від його майнового стану застосовуються у виняткових випадках, коли стягнення шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже тяжке становище.

На порушення вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК України висновки суду першої інстанції щодо матеріального стану відповідача ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження тієї обставини, що стягнення шкоди з відповідача у повному розмірі є неможливе або поставить його в дуже тяжке становище.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що при ухваленні рішення про зменшення розміру шкоди судом першої інстанції неповно зясовано всі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, та помилково зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, що є підставами, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення в повному обємі позовних вимог ПАТ «СК «АХА Страхування»з урахуванням їх зменшення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задовольнити.

рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (р/р 26503253730311 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування в розмірі 55270 (пятдесят пять тисяч двісті сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати в розмірі 948 грн. 95 коп.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.