22-ц/490/1334/12

Головуючий у 1 й інстанції - Єлісеєва Т.Ю.

Категорія 56 Доповідач - Можелянська З.М.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк"про стягнення грошової суми,-

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк"з позовом про стягнення з урахуванням інфляції та трьох процентів річних 136066грн., сплачених ним за садовий будинок та земельну ділянку за договором купівлі-продажу, який був визнаний недійсним у судовому порядку.

рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 5.10.2011р. відмовлено у задоволенні позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення грошової суми, суд першої інстанції посилався на недоведеність факту їх передачі ОСОБА_2 банку за договорами купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до нотаріально посвідченого 13.09.2005 року договору ЗАТ "Фінансовий Союз Банк"продав, ОСОБА_2 купив садовий будинок №51 на земельній ділянці площею 983кв.м. у садівничому товаристві "Зелена Поляна" у АДРЕСА_1 за 130997грн. (а.с.10). За нотаріально посвідченим 13.09.2005 року договору ЗАТ "Фінансовий Союз Банк"продав, ОСОБА_2 купив земельну ділянку площею 0,0983га у садівничому товаристві "Зелена Поляна" у АДРЕСА_1 за 5089грн. (а.с.11). У п.2.1. кожного з вказаних договорів зазначено, що вказані грошові суми сплачені повністю та отримані представником продавця.

рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 11.06.2008р. та додатковим рішенням того ж суду від 14.01.2009р. вказані договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки визнано недійсними за позовом ОСОБА_4 у зв’язку з тим, що ЗАТ "Фінансовий Союз Банк"не мав права на їх відчуження (а.с.16-18, 101).

Згідно Статуту ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк", зареєстрованого 30.09.2010р., він є правонаступником з усіх прав та зобов’язань, коштів та майна ЗАТ "Фінансовий Союз Банк"є (а.с. 66-89).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 216 ЦПК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення –відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та зазначені вимоги закону, з ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк" підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 сплачені ним за договорами купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки грошові суми відповідно у розмірі 130997грн. та 5089грн., загальною сумою 136086грн., яка з врахуванням інфляції з часу ухвалення судового рішення про недійсність договорів, з червня 2008 року по січень 2012 року включно, складає 181538грн.68коп. (136086,0 х 100,8 х 99,5 х 99,9 х 101,1 х 101,7 х 101,5 х 102,1 х112,3 х 109,1 х 104,6 х 100,2 = 181538,68).

Вимога ОСОБА_2 про нарахування інфляції на сплачені ним грошові суми з моменту укладення відповідних договорів купівлі-продажу безпідставні, оскільки після укладення цих договорів вже 16.09.2005р. він розпорядився вказаними об’єктами, передавши їх в іпотеку ЗАТ КБ "ПриватБанк". Вказаний факт встановлено рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 11.06.2008р., яким вказаний договір іпотеки садового будинку та земельної ділянки визнано недійсним. Що стосується застосування на вимогу ОСОБА_2 положень п.2 ст. 625 ЦК України з вересня 2005 року до сплаченої ним за договорами грошових сум, то застосуванню вони не підлягають, оскільки положення вказаної правової норми стосуються боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання. Доказів тому, що у передбаченому законом порядку на банк покладалось зобов’язання сплатити ОСОБА_2 грошову суму, матеріали справи не містять.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню сплачені ним судові витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно у сумах 1700грн., 850грн., 120грн. (а.с.2,3,40).

Посилання відповідача та відповідний висновок суду про недоведеність факту передачі ОСОБА_2 банку за договорами купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки вказаних грошових сум суперечать змісту нотаріально посвідчених договорів, якими даний факт про здійснення повної оплати об’єктів продажу підтверджений. Крім того, як свідчать матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 договори оскаржені лише нею, банк з приводу не отримання за вказаними договорами грошових сум від ОСОБА_2 не оспорював. Навпаки, банк заперечував проти визнання договорів недійсними, а ухвалене судове рішення про їх недійсність оскаржував в апеляційному порядку. При розгляді даної справи, як свідчить відповідний протокол, у судовому засіданні представник банку прямо посилалась на те, що до ОСОБА_2 банк претензій немає, оскільки він за вказаними договорами купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки повністю розрахувався (а.с.132 т.3 цив. справи №2-318/08).

Оскільки висновки рішення суду першої інстанції не відповідають наведеним обставинам справи та вимогам закону, його рішення на підставі вимог п.3.4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 жовтня 2011 року скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк"на користь ОСОБА_2 181538грн.68коп. на повернення сплаченої ним з врахуванням інфляції грошової суми за договорами купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки та 2670грн. на повернення судових витрат.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.