Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Орджонікідзевському районі м. Харкова, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, про зняття з реєстраційного обліку, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання недійсними договорів за касаційною скаргою ОСОБА_7 - представника ОСОБА_4 - на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2012 року,

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору про задоволенні вимог іпотекодержателя від 1 вересня 2008 року, він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5 втратила право власності на зазначену квартиру, але добровільно не знімається з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим порушує його права на користування квартирою. Вважає, що при укладенні оспорюваних договорів ОСОБА_5 діяла свідомо і розуміла, які договори вона підписує. Просив виселити ОСОБА_5 із спірної квартири.

ОСОБА_5 звернулася до суду з указаним вище зустрічним позовом, посилаючись на те, що при укладенні договору позики та договору про задоволення вимог іпотеко держателя, ОСОБА_4 ввів ії в оману щодо дійсних обставин та обов'язків по оспорюваним договорам. ОСОБА_4 не навів жодних роз'яснень щодо змісту договорів, грошові кошти по договору позики вона отримала від не в повному обсязі та умови договорів є несправедливими. Виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки норми ЦК України (435-15) не передбачають звернення стягнення в разі неналежного виконання зобов'язань. Вважає, що при укладенні договорів були порушені права ії неповнолітньої онуки, яка у 2003 році була зареєстрована та мешкає у спірній квартирі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_6, вчинений 18 серпня 2009 року за реєстровим № 2283 на договорі позики від 1 вересня 2008 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 1 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, посвідчений 1 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2850. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 У задоволенні решти вимог відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 - представник ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема правильним є посилання на норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей». Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_4 - відхилити, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.