22ц-2190/242/2012 Про виділ частки майна в натурі та визнання права власності - 05.03.2012 Прийняття

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_4 про виділ частки з майна в натурі, визнання права власності та за

зустрічним позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про стягнення безпідставно набутого майна,

У травні 2011р. ОСОБА_5 та інші громадяни, крім ОСОБА_21, звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі на загальну суму 275509,00 грн. та визнання права власності на майно. При цьому покликалися на те, що у серпні 2000р. вони продали відповідачу майнові паї в пайовому фонді сільськогосподарського кооперативу «Приморський»(далі СГК), на які ОСОБА_22 отримав від СГК конкретне майно за актом прийому-передачі від 11.09.2000р. загальною вартістю 821939,00 грн.

рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23.12.2009р. зазначені договори купівлі-продажу були розірвані.

рішенням цього ж суду від 09.12.2010р. у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання цих договорів купівлі-продажу дійсними відмовлено.

Виходячи зі змісту зазначених судових рішень позивачі вважали підтвердженим наявність у них прав власності на майнові паї та прав на витребування від відповідача конкретного майна, пропорційно вартості майнового паю кожного для здійснення спільної діяльності в сфері управління майном ставкового господарства в пайовому фонді майна СГК «Приморський»згідно договору про спільну діяльність від 19.08.2011р.

У вересні 2011р. до суду звернувся ОСОБА_16 із аналогічним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2011р. вказану позовну заяву приєднано до матеріалів справи.

У серпні 2011р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до осіб, які є позивачами за первісним позовом, крім ОСОБА_21, про стягнення безпідставно набутого майна - 56609,00 грн., покликаючись на те, що під час дії договорів купівлі-продажу майнових паїв він сплатив на користь продавців 150216,00 грн., в той час як повинен був сплатити 683357,00 грн.

рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.10.2011р. (з урахуванням ухвали цього ж суду від 05.12.2011р. про виправлення описки) первісний позов задоволено. Виділено в натурі позивачам частку майна ставкового господарства в сумі 275509,00 грн., яке передано ОСОБА_4 згідно акту прийому-передачі майна ставкового господарства СГК «Приморський»від 11.09.2000р. загальною вартістю 821939,00 грн. а саме: склад комбікормів, побутові приміщення, рибозагорожа, верховина ставка, насосна станція, автомобіль «Нива-2121», трактор Т-40, трактор т-16, причеп 4тони, автомобіль-рефрижератор, трактор ЕО-2621, мотор «Вітерець», електромотор 75кВ, котел «Дніпро», установка електролов, човен пластмасовий, КТП-250кВ, дель А-200, шланг кисневий, електродвигун, бороустановка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за позивачами право спільної часткової власності на зазначене майно.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачів витрати на сплату судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10450 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким залишити без розгляду позов ОСОБА_16, як розглянутий судом з порушенням норм процесуального права, задовольнити зустрічний позов і відмовити в задоволенні позову інших позивачів за первісним позовом, оскільки не доведено обставини, які суд вважав встановленими, судом порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду обставинам справи не відповідають.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_5 та інших позивачів за первісним позовом доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що позивачам з майна СГК «Приморський»вже було виділено конкретне майно, обєднавши яке як внески, останні мають намір використовувати у власній підприємницькій діяльності.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведено, судом порушено норми матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 24.04.2000р. громадяни, в т.ч. відповідачі за зустрічним позовом отримали свідоцтва про право на майновий пай у загальному пайовому фонді Спілки пайовиків колективного господарства риболовецького колгоспу «Приморський», реорганізованої у сільськогосподарський кооператив «Приморський»/а.с. 10-23/.

Право власності ОСОБА_16 на майновий пай у пайовому фонді зазначеного господарства підтверджено рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08.08.2011р. /а.с. 105/.

рішенням загальних зборів СГК «Приморський»№4 від 09.08.2000р. виділено на майнові паї за списком 19 громадянам, в т.ч. сторонам у справі, у звязку з виходом із господарства на майнові паї ставкове господарство вартістю 822564 грн., передача якого передбачена ОСОБА_4 за актом на строк 10 років з послідуючим викупом у пайщиків згідно заяв і договорів /а.с. 8-9/.

У серпні 2000р. між ОСОБА_4 з одного боку, і 18 громадянами, в т.ч. позивачами за первісним позовом, з іншого, було укладено договори купівлі-продажу майнових паїв, за умовами яких 18 громадян продали ОСОБА_4 майнові паї на умовах розстрочки платежів строком на 10 років зі сплатою продавцям 10% визначеної вартості паю щорічно. Сторони договорів погодили, що право власності у покупця виникає з моменту посвідчення цих договорів (п.5). Дані договори були посвідчені Тарасівською сільською радою.

За актом від 11.09.2000р. відповідно до вищевказаного рішення загальних зборів пайовиків СГК «Приморський»передав ОСОБА_4 майно ставкового господарства на суму 821939 грн. /а.с. 6-7/.

рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22.12.2004р. у справі №2-1532/04 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_15 та інших про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнано дійсним договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені в серпні 2000р., та визнано за ОСОБА_4 право власності на склад комбікормів, побутові приміщення, рибозагорожу-верховину ставка, насосну станцію, КТП-250кВ, розташовані в АДРЕСА_1.

рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 23.12.2009р. у справі №2-71/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та інших про внесення змін до договору купівлі-продажу майнового паю та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та інших до ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу майнових паїв, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.12.2011р., позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, зустрічний позов задоволено. Договори купівлі-продажу майнових паїв, укладені 27.08.2000р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_13 розірвано. Зобовязано ОСОБА_4 передати вказаним громадянам свідоцтва про право на майнові паї «Приморський»/а.с. 4-5/.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.08.2010р. скасовано за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22.12.2004р. №2-1532/04, справу призначено до розгляду /а.с. 3/.

При новому розгляді справи (№2-1100/10) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_15 та інших про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 та інших до ОСОБА_4 про визнання права власності, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2010р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2011р., відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів щодо майна: складу комбікормів, побутових приміщень, рибозагорожі, верховини ставка, насосної станції, КТП-250кВ, які знаходяться в АДРЕСА_1 /а.с. 158-160/.

Згідно п.п. 15,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі Порядок), затвердженого наказом Мінагрополітики України №62 від 14.03.2001р. (z0305-01) свідоцтва про право власності на майновий пай з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договорів про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку. Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Оскільки позивачі за первісним позовом не надали доказів наявності у них права спільної часткової власності на майно, форма яких передбачена вищезазначеною нормою права, а свідоцтво про право власності на майновий пай таким доказом не є, то позовні вимоги про виділ майна в натурі є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Безпідставними є також вимоги позивачів за первісним позовом про визнання за ними права власності на спірне майно з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Щодо права власності, то ЦК України (435-15) передбачає можливість його виникнення на підставі рішення суду у випадках, встановлених ст. 376 ЦК України, а підтвердження рішенням суду наявного в особи права власності у випадках, встановлених ст. 392 ЦК України. В інших випадках право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст. 328 ЦК).

З огляду на вищенаведене, визнання за позивачами права власності на майно не відповідає вимогам закону, тому у задоволенні зустрічного позову у вказаній частині слід відмовити.

Оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, висновок суду не відповідає обставинам справи, обставини про наявність у позивачів права спільної часткової власності на майно, які суд вважав встановленими не доведено, то рішення суду в частині первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про розгляд позовних вимог ОСОБА_16 з порушенням норм процесуального права колегія суддів не приймає до уваги, оскільки розгляд позовних вимог останнього без додержання встановленої процедури носить характер формального порушення, яке не вплинуло на незаконність рішення в частині первісного позову, яке підлягає скасуванню з інших вищенаведених підстав.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що ним не доведено придбання спірного майна у власність, а договори купівлі-продажу майнових паїв розірвані судовим рішенням, відповідно, у ОСОБА_4 за обраною ним підставою немає права вимагати повернення сум, сплачених відповідачами за зустрічним позовом на виконання договорів купівлі-продажу майнових паїв.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

рішення в частині зустрічного позову ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині зустрічного позову до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Зокрема, безпідставними є доводи апелянта про помилковий висновок суду про порушення ним, ОСОБА_4 позовної давності, оскільки ця підстава не застосована судом для відмови у позові.

На підставі п.п. 15,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Мінагрополітики України №62 від 14.03.2001р. (z0305-01) , керуючись ст.ст. 303, 316, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

рішення Скадовського районного суду м.Херсона від 17 жовтня 2011 року скасувати в частині первісного позову, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Леонідівичу, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у задоволенні позову про виділ частки з майна в натурі, визнанні права власності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.