Справа № 22-1185/2012 р. 

Головуючий у 1-й інстанції: Мінасов В.В.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Кримської О.М.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, АКІБ «Укрсиббанк»про стягнення матеріальної шкоди,

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди. У позові зазначив, що 31.07.2007 року відбулось ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який керував автомобілем, що належить ОСОБА_4. Постановою суду відповідача визнано винним у ДТП. ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»виплатила ОСОБА_4 в якості страхового відшкодування 50 771 грн., тому позивач просить суд стягнути з правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 суму шкоди 44898, 81 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»44 898, 81 грн. матеріальної шкоди, судовий збір у сумі 448,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120, 00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволеню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом та не заперечують сторони, 31.07.2007 року сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_6 керував автомобілем, який належить ОСОБА_4, якому ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування виплатила в якості страхового відшкодування 50771,00 грн.

Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_5, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2007 року, в якій зазначено, що в діях ОСОБА_5 мали місце порушень Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , що підтверджується адміністративним матеріалом. До адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не був притягнутий, оскільки відповідно до ст.38 КупАП сплинув строк притягнення до відповідальності.

Проте, дану постанову та дії співробітників ДАІ ОСОБА_5 не оскаржував та його не виновність будь-яким доказом не підтверджується.

На момент ДТП автомобіль Тайота Камри, який належить ОСОБА_4, був застрахований згідно договору майнового страхування № 4569-а/063П від 20.11.2006 року. На виконання цього договору страхова компанія виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 50771,00 грн. Але фактичні витрати на відновлювальний ремонт вказаного автомобіля перевищували вартість відновлюваного ремонту визначеного у висновку спеціаліста № 2039 від 08.09.2007 року (44898,81 грн.), тому страховою компанією були предявлені вимоги в межах суми, визначеної висновком експерта.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Відповідно ст. 1220 ЦК України після смерті відповідача була відкрита спадщина.

Як вбачається із спадкової справи ОСОБА_5, яка надійшла з Четвертої державної нотаріальної контори, єдиним спадкоємцем померлого є ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Тому страховою компанією було подано уточнену позовну заяву, позовні вимоги було предявлено до ОСОБА_3

Всі надані докази судом першої інстанції були досліджені, суд правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушеням норм закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних псрав протягом двадцяти днів з дня проголошення.