Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Савчук М.В.

При секретарі : Скрипник С.В.

За участю : представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року, -

ОСОБА_5 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на наступне.

Після смерті її чоловіка, який помер в січні 2005 р. відкрилась спадщина на побудований ними у шлюбі та 03.02.1997р. зареєстрований на ім'я чоловіка житловий будинок за АДРЕСА_1.

Оскільки через похилий вік вона вчасно не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, вона звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Державної податкової інспекції в Хотинському районі про визнання права власності на житловий будинок.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.10.2005р. позов задоволено, встановлено факт своєчасного прийняття спадщини після смерті чоловіка, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнано за ОСОБА_5 право власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме: житловий будинок літ.«А-1», сарай літ.«Б», літню кухню літ.«В», сарай літ.«Г», погріб літ.«ПГ», огорожу №1-3, які розташовані в АДРЕСА_1.

На підставі поданої ОСОБА_3, який є сином померлого ОСОБА_7, апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2010 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.10.2005р. скасоване, а справу направлено на новий розгляд в зв'язку з порушенням процесуальних норм, оскільки судом не було з'ясовано, хто є належним відповідачем у справі та не залучено до участі у справі

Справа №22ц-203/2012р. Головуючий в 1 інстанції Мартинюк А.О.

Категорія : 37 Доповідач: Винту Ю.М.

всіх спадкоємців за законом.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.05.2010р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 та третю особу на стороні позивачки - ОСОБА_1, якій її бабуся, ОСОБА_5, 28.10.2005р. подарувала будинок.

Під час розгляду справи позивачку було визнано недієздатною, для захисту її інтересів у справу вступив прокурор Хотинського району.

За клопотанням представника третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.07.2010р. до участі у справі як співвідповідача залучено доньку померлого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та мати третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_6

В заяві про уточнення позовних вимог від 20.09.2010р.(т.2 а.с.112), позивачка просила встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, визнати за нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності в розмірі по ? ідеальних часток на житловий будинок літ.А-1, сарай літ.Б, літню кухню літ.«В», сарай літ.«Г», погріб літ.«ПГ», огорожу №1-3, розташовані в АДРЕСА_1.

07.09.2010р. ОСОБА_3 подав позов до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Просив встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спадкового майна після смерті ОСОБА_7, визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 19.10.2005р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Хотинського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №1174, визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності в розмірі по ? ідеальних часток на житловий будинок літ.А-1, сарай літ.Б, літню кухню літ.«В», сарай літ.«Г», погріб літ.«ПГ», огорожу №1-3, розташовані в АДРЕСА_1. При цьому наполягав, що він був членом колгоспного двору в якому проживали його батьки та має також право на долю в майні колгоспного двору.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.12.2011р. позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок задоволено. Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього будівлями та спорудами.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.12.2010р. скасувати та винести нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Встановити факт своєчасного прийняття ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Колінківці Хотинського району Чернівецької області, визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 19.10.2005р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №1174, визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності в розмірі по 1/2 ідеальних часток на житловий будинок літ.А-1, сарай літ.Б, літня кухня літ.В, сарай літ.Г, погріб літ.ПГ, огорожа №1-3, розташоване в АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції з'ясував у повному об'ємі обставини справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до правовідносин, що склалися.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, спадкоємцями майна якого є його дружина - ОСОБА_5 та повнолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_6

На день смерті спадкодавця з ним постійно проживала його дружина ОСОБА_5, яка 23.09.2005р. звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_3 проживав разом із сім'єю у АДРЕСА_2, де і був зареєстрований.

Відповідачка ОСОБА_6 проживала у м.Чернівці.

Після смерті ОСОБА_7 єдиним спадкоємцем його майна стала дружина, яка у відповідності з ч.1 ст. 1261, 1268 ЦК України прийняла спадщину.

Син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_10 у встановленому ст. 1269 ЦК України порядку заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подали.

Після набрання рішенням Хотинського районного суду від 03.10.2005р. законної сили, ОСОБА_5 подарувала житловий будинок з обслуговуючими його спорудами внучці, ОСОБА_1

Рішенням Хотинського районного суду від 25.12.2009р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24.03.2010р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28.04.2010р. рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.10.2005р. скасоване з направленням справи на новий судовий розгляд.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року визнано ОСОБА_5, 1919 року народження, жительку с.Коленківці Хотинського району Чернівецької області недієздатною з 04 березня 2010 року.

В апеляційній скарзі представник апелянта стверджує, що суд першої інстанції неналежно оцінив докази про проживання ОСОБА_3 з сім'єю в будинку батьків на момент смерті спадкодавця. Вважає покази ОСОБА_11 та ОСОБА_12 такими, що спростовують розбіжності у довідках, виданих Колінковецькою сільською радою з приводу визначення місця проживання ОСОБА_3

Однак, оцінюючи покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та довідку Колінковецької сільської ради № 19 від 12.02.2010 р. про проживання ОСОБА_3 спільно з батьками, судом першої інстанції були зроблені правильні висновки, що вищевказані покази свідків та довідка сільської ради, видана без посилань на джерело інформації, спростовуються погосподарськими книгами сільської ради та довідкою сільської ради №90 від 26.04.2010 р. про непроживання відповідача у господарстві батьків, виданої на підставі погосподарських книг.

Згідно наявних в матеріалах цивільної справи особливих рахунків погосподарських книг с.Коленківці Хотинського району Чернівецької області(а.с.92, 93, 94, 95, 96) вбачається, що ОСОБА_3 з 1986 року зареєстрований в господарстві ОСОБА_13 в АДРЕСА_1, та не був зареєстрований в господарстві ОСОБА_7, ОСОБА_5 з 1986 року(виписки з посоподарських книг -а.с. 87, 88, 89, 90, 91).

Стосовно розбіжностей у довідках, виданих Колінковецькою сільською радою 12.02.2010р. та 26.04.2010р., Хотинським районним судом Чернівецької області було обгрунтовано винесено окрему ухвалу про недопущення видачі сільською радою довідок не підтверджених належними доказами.

Зазначену ухвалу Колінковецької сільською радою Хотинського району оскаржено не було.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про необхідність визнання договору дарування нікчемним в зв'язку з скасованням правовстановлюючого документу - рішення Хотинського райсуду від 03 жовтня 2005 року, на підставі якого він був укладений, оскільки рішення по праві за позовом ОСОБА_5 поданим до Хотинського районного суду у травні 2005 року набуває чинності після розгляду апеляційною інстанцією апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду від 22 грудня 2011 року(по цій цивільній справі).

Необгрунтованими також є доводи апреляційної скарги про встановлення судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення 28 квітня 2010 року про скасування рішення Хотинського райсуду від 03 жовтня 2005 року з направленням позову ОСОБА_5 на новий судовий розгляд, факту проживання ОСОБА_3 у господарстві батьків.

Зазначеним рішенням апеляційної інстанції(т.2 а.с.63) було визнано порушення права та обов'язків ОСОБА_3, як спадкоємця першої черги за законом, який претендує на спірне майно, що відповідно стало підставою для скасування рішення Хотинського райсуду від 03 жовтня 2005 року.

Також не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 та обставина, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 лютого 2012 року було скасовано рішення Хотинського районного суду від 31 травня 2011 року про визнання ОСОБА_5 недієздатною, оскільки зазначене рішення було скасовано з підстав порушення норм ЦПК України (1618-15) під час вирішення питання про визнання ОСОБА_5 недієздатною за наявності спору між сторонами про визнання права власності.

З наявних в матеріалах цивільної справи заяви ОСОБА_5 від 27.08.2010р. про збільшення позовних вимог, яку сама ОСОБА_5 не підписала (а.с. 112 т.2), позовної заяви ОСОБА_3.(т.2 а.с.115-116) поданої до районного суду 08.09.2010р., ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2010р. про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду від 25 грудня 2009 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мав довіреність діяти в інтересах ОСОБА_5 та міг власноручно скласти та подати до суду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_5.(т.2 а.с.112), яка порушує її права та суперечить її первинним позовним вимогам, та повністю співпадає з вимогами ОСОБА_3 у його позовній заяві (т.2 а.с.115-116).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 судом першої інстанції також було правильно дано критичну оцінку заяві ОСОБА_14 про залишення без розгляду позову ОСОБА_5, оскільки зазначена особа не була у визначеному законом порядку визнана опікуном ОСОБА_5 та фактично подала до суду заяву, яка порушує права останньої з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, відповідач не надав суду першої інстанції докази на підтвердження своїх доводів про наявність підстав для скасування договору дарування житлового будинку від 19.10.2005р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Хотинського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №1174, визнання за ним та ОСОБА_5 права спільної часткової власності в розмірі по ? ідеальних часток на житловий будинок літ.А-1, сарай літ.Б, літню кухню літ.«В», сарай літ.«Г», погріб літ.«ПГ», огорожу №1-3, розташовані в АДРЕСА_1 та наявності у нього права на частку в спірному майні.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.