Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників: апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про передачу в заклад шляхом вилучення заставного майна, звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки,

У червні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного 12 лютого 2007 року договору №0702/1516р ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11 лютого 2012 року. 13 червня 2008 року між сторонами укладено договір про видачу траншу кредиту в розмірі 45000 доларів США зі сплатою 16% та з кінцевим терміном повернення 11 жовтня 2011 року.

У порушення ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав та станом на 18 січня 2010 року його заборгованість за вказаним договором становить 49256,91 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки. За договором застави №0702/1516р від 12 лютого 2007 року відповідач наддав у заставу належне йому майно, а за договором іпотеки, укладеного наступного дня, ОСОБА_3 надав в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 97 кв. м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Справа № 22ц-250

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 27

йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В порушення норм цивільного законодавства та умов вищезазначених договорів відповідачем предмети застави в заклад банку не передані.

У звязку з цим, в подальшому збільшивши позовні вимоги (а.с. 94-95, 112), позивач просив суд передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне йому на праві власності заставлене майно, зазначене у договорі застави №0702/1516р від 12 лютого 2007 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0702/1516р від 12 лютого 2007 року в сумі 68477,17 долар США:

- звернути стягнення на майно, зазначене у договорі застави шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця;

- звернути стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 97 кв. м. АДРЕСА_1 шляхом його продажу банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також банк просив суд стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ у сумі 120 грн.

Заява банку про забезпечення позову повернута позивачу ухвалою місцевого суду від 30 червня 2010 року.

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору №0702/1516 від 12 лютого 2007 року недійсним.

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 липня 2011 року позов задоволено. Передано в заклад публічному ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_3 предмета застави згідно договору застави: петельна машинка 25А,37276 заставною вартістю 150,00 доларів США, машинка для пришивання ґудзиків 827,5201 заставною вартістю 150,00 доларів США, машинка для пришивання ґудзиків 27,73315 заставною вартістю 150,00 доларів США, машинка для пришивання ґудзиків 25,1-36056 заставною вартістю 150,00 доларів США, оверлок АГАТ 20210 заставною вартістю 112,50 доларів США, 2-голкова машинка 852,3310 заставною вартістю 75,00 доларів США, 2-голкова машинка 852,84638 заставною вартістю 75,00 доларів США, машинка Текстіма 14288 заставною вартістю 75,00 доларів США, машинка для пришивання ґудзиків 827,2746 заставною вартістю 150,00 доларів США, петельна машинка 25,1-27197 заставною вартістю 150,00 доларів США, утюг (4 шт.) (SPR MN2035; SPR MN2036; SPR MN2038; SPR MN2039) загальною заставною вартістю 337,50 доларів США, прес для дублювання МРо5 РМ-92 (Е06150/51) заставною вартістю 337,50 доларів США, швейна машинка 3 голкова MITSUYIN MY s/n 0700714 2008 року заставною вартістю 450,00 доларів США, швейна машинка 3 голкова MITSUYIN MY s/n 07007154 2008 року заставною вартістю 450,00 доларів США, 5 нитковий оверлок MY 2008 року заставною вартістю 375,00 доларів США, 6 нитковий оверлок MY 2008 року заставною вартістю 375,00 доларів США, 7 нитковий оверлок MY 2008 року заставною вартістю 375,00 доларів США, прямострочна машинка MITSUYIN 2008 року заставною вартістю 187,50 доларів США, прямострочна машинка MITSUYIN 2008 року заставною вартістю 187,50 доларів США, прямострочна машинка MITSUYIN 2008 року заставною вартістю 187,50 доларів США.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0702/1516 від 12.02.2007 року у сумі 68477,17 доларів США, що еквівалентно 545338 грн. 49 коп. та 19099 грн. 99 коп. заборгованості по штрафам по кредитному договору, звернуто стягнення на:

- предмети застави: петельна машинка 25А,37276 заставною вартістю 150,00 доларів США, машинка для пришивання ґудзиків 827,5201 заставною вартістю 150,00 доларів США, машинка для пришивання ґудзиків 27,73315 заставною вартістю 150,00 доларів США, машинка для пришивання ґудзиків 25,1-36056 заставною вартістю 150,00 доларів США, оверлок АГАТ 20210 заставною вартістю 112,50 доларів США, 2-голкова машинка 852,3310 заставною вартістю 75,00 доларів США, 2-голкова машинка 852,84638 заставною вартістю 75,00 доларів США, машинка Текстіма 14288 заставною вартістю 75,00 доларів США, машинка для пришивання ґудзиків 827,2746 заставною вартістю 150,00 доларів США, петельна машинка 25,1-27197 заставною вартістю 150,00 доларів США, утюг (4 шт.) (SPR MN2035; SPR MN2036; SPR MN2038; SPR MN2039) загальною заставною вартістю 337,50 доларів США, прес для дублювання МРо5 РМ-92 (Е06150/51) заставною вартістю 337,50 доларів США, швейна машинка 3 голкова MITSUYIN MY s/n 0700714 2008 року заставною вартістю 450,00 доларів США, швейна машинка 3 голкова MITSUYIN MY s/n 07007154 2008 року заставною вартістю 450,00 доларів США, 5 нитковий оверлок MY 2008 року заставною вартістю 375,00 доларів США, 6 нитковий оверлок MY 2008 року заставною вартістю 375,00 доларів США, 7 нитковий оверлок MY 2008 року заставною вартістю 375,00 доларів США, прямострочна машинка MITSUYIN 2008 року заставною вартістю 187,50 доларів США, прямострочна машинка MITSUYIN 2008 року заставною вартістю 187,50 доларів США, прямострочна машинка MITSUYIN 2008 року заставною вартістю 187,50 доларів США шляхом їх продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) конкретному покупцю з правом укладання публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»договору купівлі-продажу предметів застави від імені ОСОБА_3;

- на предмет іпотеки - належне на праві власності ОСОБА_3 нежитлове приміщення, що розташоване у м. Волочиську по вул. Незалежності, 104 загальною площею 97 кв. м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1820 грн.

Заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 4 липня 2011 року залишена без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вважають рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки при його ухваленні допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Також судом при розгляді справи неповно зясовано обставини, обмежившись лише поясненнями представника позивача, під час ухвалення свого рішення не дотримався вимог Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року (v0014700-09) «Про судове рішення у цивільній справі».

Посилаються на те, що суд фактично надав дозвіл позивачу без згоди відповідача на продаж предметів застави та іпотеки, що є належним йому майном, чим порушив його право власності, а реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого судом.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 12 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0702/1516р про надання ОСОБА_325 000 доларів США (а.с. 7-9). Того ж дня в забезпечення виконання грошових зобовязань між сторонами укладено договір застави належного на праві власності ОСОБА_3 майна №0702/1516р (а.с. 10-11). 13 лютого 2007 року між тими ж сторонами укладено договір іпотеки нежилого приміщення, виробниче приміщення цеху загальною площею 97 кв. м. (а.с. 12-14), та додатковий договір до договору іпотеки №545 (а.с. 23-24), в якому передбачено, що за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту позичальник сплачує відсотки у розмірі 18% річних та зазначено, що у рамках програми при наявності вільних коштів банк зобовязується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної лінії з лімітом кредитування 45000 доларів США на термін і на умовах, передбачених в основному договорі. 12 червня 2008 року укладено договір застави майна №0702/1516р, який забезпечує повернення ОСОБА_3 кредиту у розмірі 45000 грн. у термін до 11 жовтня 2011 року включно (а.с. 25-28). 12 червня 2008 року між ОСОБА_3 та банком укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №0702/1516р від 12 лютого 2007 року (а.с. 29). 12 червня 2008 року між цими ж сторонами укладено договір застави товару в обороті №0702/1516р (а.с. 30-32). 13 червня 2008 року укладено договір про видачу траншу у сумі 45000 грн. №0702/1516р/02 (а.с. 63). Із повідомленням банку та претензією іпоеткодавцю від 23 лютого 2009 року про прострочення позичальником виконання зобов'язань за кредитним договором від 13 червня 2008 року ОСОБА_3 ознайомлений 26 лютого 2009 року (а.с. 93, 101).

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності вимог позивача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком на предмет іпотеки. Своїх зобовязань, передбачених договорами застави та іпотеки, відповідач не виконав.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції тільки у мотивувальній частині рішення виказав свою думку щодо ціни предмету іпотеки і не зазначив її в резолютивній частини, колегія суду вважає за можливе доповнити резолютивну частину рішення суду першої інстанції вказівкою щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 28125 доларів США, що еквівалентно 224718 грн. 75 коп. яку не заперечували сторони.

Посилання апелянта на те, що суд фактично надав дозвіл позивачу без згоди відповідача на продаж предметів застави та іпотеки, що є належним йому майном, чим порушив його право власності, а реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого судом, суперечить ЦК України (435-15) , Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 липня 2011 року залишити без змін, добавивши резолютивну частину рішення вказівкою щодо початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 28125 доларів США, що еквівалентно 224718 грн. 75 коп.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський