Справа 22ц-0590/2481/12 

Суддя 1 інстанції: Пікалова Н.М.

 Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П.

Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Маширо О.П.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

при спри секретарі Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Краматорського міського суду від 29 грудня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Кисерозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Краматорського міського суду від 29 грудня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, треті особи – ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про відшкодування матеріальної шкоди,

Рішенням Краматорського міського суду від 29 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не пРішенням Краматорського міського суду від 29 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд в порушення вимог цивільного процесуального законодавства щодо обов»язковості зупинення судового розгляду до вирішення іншої справи, не зупинив розгляд справи, хоча він при заявлені позовних вимог про відшкодування майнової Рішенням Краматорського міського суду від 29 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд в порушення вимог цивільного процесуального законодавства щодо обов»язковості зупинення судового розгляду до вирішення іншої справи, не зупинив розгляд справи, хоча він при заявлені позовних вимог про відшкодування майнової шкоди посилався лише на постанову Краматорського міського суду від 2 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, який передбачений ст. 367 ч. 2 КК України, в наслідок акта амністії. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовоРішенням Краматорського міського суду від 29 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд в порушення вимог цивільного процесуального законодавства щодо обов»язковості зупинення судового розгляду до вирішення іншої справи, не зупинив розгляд справи, хоча він при заявлені позовних вимог про відшкодування майнової шкоди посилався лише на постанову Краматорського міського суду від 2 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, який передбачений ст. 367 ч. 2 КК України, в наслідок акта амністії. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідавши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Статт Статтею 61 ч.4 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Заявляючи позов про відшкодування матеріальної шкоди приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» посилалося, як на доказ, тільки на постанову Краматорського міського суду від 2 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, який передбачений ст. 367 ч. 2 Заявляючи позов про відшкодування матеріальної шкоди приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» посилалося, як на доказ, тільки на постанову Краматорського міського суду від 2 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, який передбачений ст. 367 ч. 2 КК України, в наслідок акта амністії.

Тобто в даному випадку, оскільки в кримінальній справі за обвинуваченням відповідачки ОСОБА_1 ухвалено постанову, а ні вирок, всі обставини, на які посилається в позові ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», підлягають доказуванню, згідно зі ст. 60 ЦПК України.

Суд першої Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження доводів позовної заяви, тому апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 29 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з мУхвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.