22ц-434/12 Про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні вимоги про визнання договору поруки припиненим - 16.02.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2011 року,

У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 0081/08/17-Nvw, яка виникла станом на 20 серпня 2010 року, в розмірі 76763 долари 05 центів США і 53335 грн. 74 коп. пені. Позивач зазначив, що за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 одержав кредит в сумі 64600 доларів США на строк до 29 листопада 2029 року під 13 % річних, а ОСОБА_3 поручився за виконання позичальником обовязків з повернення кредитних коштів і сплати процентів, однак відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань, внаслідок чого нарахована неустойка і банк вправі достроково стягнути дану заборгованість.

В грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки від 30 травня 2008 року, за яким він поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором. ОСОБА_3 зазначив, що в договорі поруки не встановлено строку її припинення і ПАТ «БАНК ФОРУМ» протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобовязання, як це передбачено у п. 4.1 договору поруки, не предявив вимоги до нього, а тому порука припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Ці позови обєднані в одне провадження.

рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2011 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ»задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 76763 долари 05 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно 612568 грн. 74 коп., і 20000 грн. неустойки. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 1700 грн. судового збору. Позов ОСОБА_3 задоволено. Припинено договір поруки, укладений 30 травня 2008 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 25 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Суд виходив з того, що порука ОСОБА_3 припинена, а ОСОБА_2 не виконав грошового зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого він має сплатити ПАТ «БАНК ФОРУМ»вказану заборгованість та неустойку, розмір якої слід зменшити згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «БАНК ФОРУМ»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а в позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач-позивач ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції неправильно витлумачив положення ст.ст. 554, 559 ЦК України.

У звязку з порушенням судом норм матеріального права оскаржуване рішення в частині відмови в позові ПАТ «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_3 та задоволення позову останнього підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення.

Відповідно до ст. 88 ч. 5 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що 30 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум»(далі АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0081/08/17-Nvw, за яким банк надав останньому кредит в сумі 64600 доларів США на строк до 29 листопада 2029 року під 13 % річних. Позичальник мав повернути кредит частинами, починаючи з тринадцятого місяця користування кредитними коштами, в сумі не менше 263 долари США на місяць і сплачувати щомісячно проценти не раніше 1-го і не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 обовязків за кредитним договором АКБ «Форум»вправі вимагати дострокового повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування ними. За порушення грошового зобовязання ОСОБА_2 мав сплатити банку пеню у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Виконання позичальником грошового зобовязання за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_3 За умовами договору поруки від 30 травня 2008 року ОСОБА_3 поручився перед АКБ «Форум»за виконання ОСОБА_2 обовязку з повернення кредиту, сплати процентів і неустойки. У випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

З лютого 2009 року ОСОБА_2 не виконує належним чином обовязки за кредитним договором. 5 серпня 2010 року ПАТ «БАНК ФОРУМ»висунув вимоги до відповідачів про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів і пені.

Станом на 20 серпня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 76763 долари 05 центів США (за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення /5 грудня 2011 року/ еквівалентно 613329 грн. 09 коп. /76763,05х7,9899/). З них 64443 долари 17 центів США неповернутий кредит і 12319 доларів 88 центів проценти. Також банком нараховано 53335 грн. 74 коп. пені.

Зазначені обставини визнаються сторонами і підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка включена до параграфа 1 глави 71 ЦК України (435-15) , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 546 цього Кодексу визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобовязання за кредитним договором, тому ПАТ «БАНК ФОРУМ» вправі вимагати повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів і пені.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком і суд правомірно поклав її на ОСОБА_2

Врахувавши матеріальне та сімейне становище останнього, в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України суд зменшив розмір пені до 20000 грн. Банк не оскаржив рішення в цій частині та не навів в апеляційній скарзі доводів щодо його неправильності, тому апеляційний суд не перевіряє правильність цього висновку.

Разом з тим, вирішуючи позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 і зустрічний позов останнього суд першої інстанції припустився помилки.

Частиною 1 статті 553 і частиною 2 статті 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як передбачено ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли ці акти містять пряму заборону відступлення від їх положень, а також у разі, якщо обовязковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Укладаючи договір поруки, АКБ «Форум»і ОСОБА_3 не визначили строк дії даного виду забезпечення виконання зобовязання. При цьому вони відступили від положень ч. 4 ст. 559 ЦК України і встановили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Суд першої інстанції неправильно визначив день настання строку виконання основного зобовязання (1 липня 2008 року), а тому безпідставно дійшов висновку про припинення поруки ОСОБА_3 з 1 липня 2009 року.

Враховуючи умови кредитного договору, при неналежному виконанні ОСОБА_2 своїх зобовязань за цим договором строк предявлення банком вимоги до поручителя ОСОБА_3 повинен обчислюватись з моменту настання строку погашення основного зобовязання, тобто від дня настання строку виконання зобовязання в повному обсязі (29 листопада 2029 року) або від дня предявлення банком вимоги до позичальника про дострокове повернення кредиту і сплати процентів (5 серпня 2010 року).

ПАТ «БАНК ФОРУМ» предявив вимоги до поручителя ОСОБА_3 5 серпня 2010 року. Отже, порука останнього не припинена і відповідачі мають відповідати перед банком як солідарні боржники. У звязку з цим, позов ОСОБА_3 є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені банком судові витрати (1820 грн.) слід присудити солідарно з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»задовольнити частково.

рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2011 року в частині відмови в позові публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»до ОСОБА_3 та задоволення позову ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення. Це ж рішення в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»76763 долари 05 центів США заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2008 року № 0081/08/17-Nvw, що за курсом Національного банку України еквівалентно 613329 грн. 09 коп., і 20000 грн. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»1820 грн. судових витрат.

Відмовити в позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, укладеного 30 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум»і ОСОБА_3.

В решті рішення залишити без змін.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.