22-ц-1731/12 Про звернення стягнення на предмет іпотеки - 16.02.2012 Прийняття

на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства »УкрСиббанк»до ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В червні 2011 року ПАТ»УкрСиббанк»звернувся в суд з позвом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1,шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

В обґрунтування позову зазначено,що:

24.05.2007 року між АКІБ»УКРСИББАНК»,правонаступником якого є позивач та ОСОБА_5 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11159224000,згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 36000 Євро,що на дату укладення договору в еквіваленті дорівнює 245248,20 грн,під 11,9 % річних,з датою остаточного погашення 24.05.2018 року

14.07.2008 року між АКІБ»УКРСИББАНК»та ОСОБА_5 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11371256000,згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 28000 дол. США, під 15 % річних,з датою остаточного погашення 13.07.2018 року.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується платіжними документами.

В забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором -1 та Кредитним договором-2,між позивачем та ОСОБА_5,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договори іпотеки, відповідно від 24.05.2007 року та від 14.07.2008 року,де предметом іпотеки виступало нерухоме майно квартира АДРЕСА_1,яка була власністю відповідачів

Всупереч нормам цивільного законодавства та умов кредитних договорів ОСОБА_5 своїх зобов»язань щодо повернення кредиту та відсотків не дотримується і станом на 17.05.2011 року борг ОСОБА_5 перед позивачем становив:

-за кредитним договором № 11159224000 від 24.05 2007 року--445149,45 грн;

за кредитним договором № 112712560000 від 14.07.2008 року-257158,61 грн.

У відповідності до ст.ст.12, 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.У відповідності до норм цивільного законодавства та договорів іпотеки відповідачам направлялися майнові вимоги про дострокове повернення простроченого боргу,однак ОСОБА_5 не було погашено прострочену кредитну заборгованість.

З огляду на це Іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому позивач просив стягнути заборгованість по кредитних договорах шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2011 року позов задоволено:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11159224000 від 24.05.2007 р в сумі 445149 грн 45 коп та за кредитним договором № 11371256000 від 14.07.2008 р в сумі 257158 грн 61 коп звернено стягнення на предмет іпотеки-квартиру

АДРЕСА_1 що належить відповідачам,шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою в порядку,передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить:

скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову повністю;скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 19.05.2011 року про стягнення з нього боргу у сумі 634672,68 грн та відмовити в задоволенні позову повністю;

скасувати рішення про вилучення предмету іпотеки,а саме продаж на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1;

здійснити перерахунок суми боргу та нарахованих штрафів та неустойок та скласти новий графік погашення боргу та відсотків по кредиту з метою його подальшої оплати,

покликаючись на те,що:

Винесене рішення є незаконним та однобоким;висновки суду не відповідають обставинам справи;порушено норми матеріального та процесуального права,порушено особисті та майнові права його та його сім»ї,позбавлення володіння єдиним засобом існування-житлом,виходячи з наступного:

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були повідомлені про час та місце розгляду справи,їм не була надана відповідна інформація про нарахування штрафних санкцій та пені,стягнення на предмет іпотеки,натомість суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд не врахував уже сплаченої суми боргу в розмірі 140000 грн.Суд не оглядав розрахунок боргу і навіть не мотивує з чого він складається,як були нараховані штрафи та ін.

Судом не було відмічено наявність обставин,які фізично не дозволили йому та іншим відповідачам погасити місячний платіж.

У березні 2010 року ПАТ»Укрсиббанк»звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з метою припинення дії договору та стягнення з боржника ОСОБА_5 боргу по кредиту 634672,58 грн не вказавши про спосіб розрахунку боргу та нарахувавши штраф без розрахунків. Суд виніс рішення на користь ПАТ «Укрсиббанк»та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2011 року,виконану Сихівським ВДВС Львівського управління юстиції..Отже за кредитним договором в порушення закону встановлено,що він повинен двома виконавчими провадженнями заплатити за один борг,що фактично не було спростовано представниками банку.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення апелянта та представника позивача, перевіривши матеріали справи,межі та доводи апеляційної скарги,колегія суддів дійшла висновку,що апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення суду слід залишити без змін з наступних мотивів:

Посилання апелянта,як на підставу для скасування рішення на розгляд справи за відсутності відповідачів:ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заслуговують на увагу,оскільки,ні ОСОБА_6,ні ОСОБА_7 не було подано апеляційної скарги про скасування рішення суду з цих причин і вони не приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_5

Не можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного рішення і покликання апелянта на те,що:»Суд не врахував уже сплаченої суми боргу в розмірі 140000 грн .Суд не оглядав розрахунок боргу і навіть не мотивує з чого він складається,як були нараховані штрафи та ін.»,оскільки суми,які були сплачені відповідачем позивачу,були враховані позивачем у поданих ним розрахунках і в цих розрахунках було наведено: суми заборгованості по кредитах,по відсотках і по пені.

Щодо вимог апелянта:

«скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 19.05.2011 року про стягнення з нього боргу у сумі 634672,68 грн та відмовити в задоволенні позову повністю;

здійснити перерахунок суми боргу та нарахованих штрафів та неустойок та скласти новий графік погашення боргу та відсотків по кредиту з метою його подальшої оплати.»

то з врахуванням того,що вищезазначені вимоги відповідача не стосуються оскаржуваного рішення і ці вимоги могли б бути розглянуті у іншому провадженні у випадку,якщо б відповідачем було заявлено позов до банку,чого відповідачем зроблено не було,а предметом позову(який було розглянуто судом першої інстанції і по результатах розгляду якого ухвалено оскаржуване рішення) було: «звернення стягнення на предмет іпотеки»і під час розгляду цього позову в суді першої інстанції відповідачами не було доведено безпідставності вимог позивача,тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення суду першої інстанції,отже підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні .

Таким чином,рішення суду першої інстанції слід визнати ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307,ст. 308,п.1 ч.1 ст. 314,ч.ч.1,2 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_5-відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.