Справа № 22-ц/2690/2104/2012

Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач: Шебуєва В.А.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

з участю секретаря Шпирука О.В.,

розглянувши апеляційні скарги Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України та виконуючого обов’язки прокурора Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління охорони культурної спадщини про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення,-

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України (надалі – ВГО Товариство "Знання" України) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорбук" (надалі – ТОВ "Лорбук"), ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління охорони культурної спадщини про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВГО Товариство "Знання" України подало апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким позов ВГО Товариство "Знання" України задовольнити, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, (літера "А") з №1 по №6 групи приміщень №96, №1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 кв. м. укладений між ТОВ "Лорбук" та ОСОБА_1 від 20 жовтня 2008 року, визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, (літера "А") з №1 по №6 групи приміщень №96, №1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 кв. м. в м. Києві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 січня 2011 року, виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищевказаних приміщень та вселити в нежиле приміщення по АДРЕСА_1, (літера "А") з №1 по №6 групи приміщень №96, №1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 кв. м. в м. Києві ВГО Товариство "Знання" України.

Також, не погоджуючись з рішенням суду, виконуючий обов’язки прокурора Шевченківського району м. Києва подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким позов ВГО Товариство "Знання" України задовольнити.

Посилаються на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Вважають висновок суду, що права позивача не порушені, оскільки ТВГ Товариство "Знання" України не є ні власником нежилих приміщень та не є їх орендарем є хибним, оскільки договір оренди № 08/00 від 01 березня 2000 року в силу ст. 764 ЦК України є продовженим. Також вважають, що ВГО Товариство "Знання" України було протиправно виселено з нежилих приміщень відповідно до положень Постанови Верховної Ради України від 16 січня 2009 року "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" (901-17) , а дії відповідачів по виселенню товариства кваліфіковані правоохоронними органами як самоправство. Звертають увагу суду на те, що згідно постанови Господарського суду м. Києва від 20 травня 2010 року договір купівлі-продажу від 16 липня 2008 року визнано недійсним, а відповідно договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року є нікчемним з моменту його вчинення та не може бути підставою для передання майна в користування іншим особам. Посилаються на порушення судом першої інстанції положень ст. ст. 215, 216, 228, 234, 236, 658 ЦК України. Зазначають, що позовні вимоги про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 як осіб, що без відповідної правової підстави заволоділи майном, є видом віндикаційного позову, який був заявлений позивачем на підставі ст. 396 ЦК України. Також вважають, що судом було порушено положення ч. 1 ст. 18, ст. ст. 20, 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Зазначають, що під час судового розгляду справи в Господарському суді за позовом ВГО Товариство "Знання" України до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, ТОВ "Лорбук" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, ТОВ "Лорбук" приховало відчуження спірного нерухомого майна. На думку апелянтів, що суд ухилився від надання оцінки обставинам фіктивності правочину – договору купівлі-продажу від 20 жовтня 2008 року та фіктивності договору оренди від 04 січня 2011 року, оскільки спірне майно утримував позивач, а про вищевказані договори дізнався лише від правоохоронних органів за результатами своїх звернень. Вважають порушеними судом першої інстанції положення ст. 1 Закону України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок". Суд не звернув уваги на наявну в матеріалах справи позовну заяву прокуратури Шевченківського району в інтересах Київської міської Ради до ОСОБА_1, ТОВ "Лорбук" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка на даний час перебуває на розгляді в Шевченківському суді м. Києва, а також на рішення Київської міської ради від 09 вересня 2010 року № 7/4819 (raa007023-10) "Про питання організації управління районами в м. Києві", згідно якого було ліквідовано районні ради, правонаступниками яких стала Київська міська рада. Також вважають, що при ухваленні рішення судом було порушено положення ст. ст. 10, 60, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України.

В апеляційній інстанції представники ВГО Товариство "Знання" України підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник прокуратури Шевченківського району м.Києва підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_1 заперечує наявність підстав для задоволення апеляційних скарг ВГО Товариство "Знання" та виконуючого обов‘язки прокурора Шевченківського району м.Києва. Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Представник Київської міської Ради вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню. Пояснив, що Київська міська Рада не заперечує проти оренди спірного нежилого приміщення ВГО Товариство "Знання" України, хоча відповідне рішення Київською міською Радою не приймалось.

Представник Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації заперечує наявність підстав для задоволення апеляційних скарг. Вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ВГО Товариство "Знання". На думку представника Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації у разі задоволення позову ВГО Товариство "Знання" отримає право користування спірним нежитловим приміщенням без укладання відповідного договору оренди з Київською міською Радою і це порушить право останньої на визначення кола можливих орендарів, а також отримання певних орендних платежів.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2, представники ТОВ "Лорбук", Київської міської державної адміністрації не з‘явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ВГО Товариство "Знання" України та виконуючого обов’язки прокурора Шевченківського району м. Києва не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2000 року між Державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та Правлінням Товариства "Знання" України на підставі розпорядження Старокиївської райдержадміністрації м.Києві № 888 від 27 грудня 1999 року було укладено договір оренди нежилого приміщення №08/00, відповідно до якого ВГО Товариство "Знання" України отримало в оренду нежилі приміщення за адресою по АДРЕСА_1, загальною площею 133,0 кв. м. під розміщення редакції (а .с. 38-43 т. 1).

Відповідно до Витягу з розпорядження Старокиївської районної у м. Києві державної адміністрації від 12 березня 2001 року № 161, протоколу №1 погодження змін умов договору оренди нежилого приміщення від 01 березня 2000 року від 11 квітня 2001 року строк дії договору оренди нежилого приміщення №08/00 був встановлений з 01 березня 2000 року по 01 січня 2011 року (а. с. 44-46 т. 1).

16 липня 2008 року між Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Лорбук" було укладено договір купівлі продажу нежилих приміщень на аукціоні, згідно умов якого ТОВ "Лорбук" придбало нежилі приміщення з №1 по №6 групи приміщень №96, №1, 2, 3 групи приміщень № 97 в літері "А" по АДРЕСА_1 (а .с. 25-28 т. 1).

20 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Лорбук" було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, згідно якого було відчужено ТОВ "Лорбук" на користь ОСОБА_1 нежилі приміщення по АДРЕСА_1, в літері "А" з №1 по №6 групи приміщень №96, №1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 кв. м. в м. Києві (а. с. 22-24 т. 1).

Відповідно до реєстраційного посвідчення №026420, виданого 03 листопада 2008 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна", право власності на вищезазначені нежилі приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 (а. с. 21 т. 1).

04 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежилих приміщень, згідно якого ОСОБА_2 отримала в користування строком на 26 місяців нежилі приміщення з №1 по №6 групи приміщень №96, №1, 2, 3 групи приміщень № 97 в літері "А" по АДРЕСА_1 (а .с. 53-57 т. 2).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20 травня 2010 року визнано недійсним аукціон з продажу нежилих приміщень з №1 по №6 групи приміщень №96, №1, 2, 3 групи приміщень № 97 в літері "А" по АДРЕСА_1 загальною площею 121,30 кв. м., оформлений протоколом №05-05/08 від 15 липня 2008 року про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна та відповідно до якого переможцем торгів було обрано ТОВ "Лорбук", визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення на аукціоні від 16 липня 2008 року, укладений між Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та ТОВ "Лорбук" (а. с. 29-33 т. 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2010 року рішення Господарського суду м. Києва від 20 травня 2010 року було залишено без змін (а. с. 34-37 т.1).

28 грудня 2010 року Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради листом за № 7/9-362-004/58 повідомило ВГО Товариство "Знання" України про припинення 01 січня 2011 року терміну дії договору оренди нежилого приміщення № 08/00 від 01 березня 2000 року та відмову від його продовження. Також пред‘явлена вимога у 10-денний строк звільнити від власного майна та повернути нежиле приміщення площею 133 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 в м.Києві Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради за актом приймання –передачі.

14 січня 2011 року голова ліквідаційної комісії Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради надіслав ВГО Товариство "Знання" лист, яким просив вважати заяву про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження помилковою, недійсною та відкликаною, враховуючи постанову Верховної Ради України "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" (901-17) .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВГО Товариство "Знання" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилого приміщення площею 121,3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в м.Києві, який був укладений 20 жовтня 2008 року між ТОВ "Лорбукт" та ОСОБА_1, а також договору оренди нежилого приміщення за вказаною адресою, який був укладений 04 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виселення ОСОБА_2 та вселення в спірне нежитлове приміщення ВГО Товариство "Знання", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закінчення строку дії договору оренди та безпідставність вимоги про захист порушеного права.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майну користування за плату на певний строк. Згідно ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до рішення Київської міської Ради від 09 вересня 2010 року № 7/4819 (raa007023-10) "Про питання організації управління районами в місті Києві" з 31 жовтня 2010 року ліквідовані Голосіївська, Дарницька, Деснянська, Дніпровська, Оболонська, Печерська, Подільська, Святошинська, Солом‘янська, Шевченківська районні ради у м.Києві та ліквідовані їх виконавчі органи.

Рішенням Київської міської Ради від 02 грудня 2010 року № 284/5096 (ra0284023-10) затверджені переліки об‘єкти комунальної власності територіальної громади в м.Києві, до яких увійшов будинок АДРЕСА_1 в м.Києві. Цим же рішенням установлено, що договори оренди об'єктів комунальної власності територіальних громад районів у місті Києві, укладених на виконання рішень районних у місті Києві рад, термін дії яких не закінчився, є чинними та підлягають виконанню відповідно до вимог законодавства України.

Таким чином з 02 грудня 2010 року питання продовження дії договору оренди від 01 березня 2000 року нежилого приміщення за адресою по АДРЕСА_1 в м.Києві, укладеного між Державним комунальним підприємством житлового господарства Старокиївського району м. Києва та Правлінням Товариства "Знання" України на підставі розпорядження Старокиївської райдержадміністрації м.Києві № 888 від 27 грудня 1999 року, відносилось до компетенції Київської міської ради.

Питання продовження з ВГО Товариство "Знання" договору оренди не було предметом розгляду компетентного органу Київської міської ради, а термін дії договору оренди спірного нежитлового приміщення, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади м.Києва, закінчився 31 грудня 2010 року.

Вказані обставини підтвердив в суді апеляційної інстанції представник Київської міської ради.

На даний час в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління культурної спадщини до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорбук", Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна" про витребування з чужого незаконного володіння нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, в літері "А" з №1 по №6 групи приміщень №96, №1, 2, 3 групи приміщень № 97 загальною площею 121,30 кв. м. в м. Києві.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ВГО Товариство "Знання" України порушило питання про захист свого права, яке випливає з орендних правовідносин, 01 лютого 2011 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди. Доводи позивача на продовження дії договору оренди із посиланням на лист голови ліквідаційної комісії Управління з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 14 січня 2011 року є безпідставними, оскільки на час відправлення такого листа питання продовження договору оренди відносилось до виключної компетенції Київської міської ради.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта ВГО Товариство "Знання" України на положення Постанови Верховної Ради України від 16 січня 2009 року "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" (901-17) , оскільки вони не мають правового значення для вирішення заявлених позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційні скарги Всеукраїнської громадської організації Товариство "Знання" України та виконуючого обов’язки прокурора Шевченківського району м. Києва відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.