Справа № 22-ц/1690/635/2012

Головуючий по 1-й інстанції Островського Р.В.

Суддя-доповідач: Антонов В. М.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Антонова В.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Бурова компанія «Букрос» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні і вихідної допомоги,-

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З рішенням не погодився позивач. В апеляційній скарзі просив рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи слідує, що позивач працював на посаді начальника бурової № 201 Сорочинської площі ВАТ «Бурова компанія «Букрос» з 24.11.2008 року по 01.09.2009 року. На підставі ст.. 38 КЗпП України (322-08) позивача було звільнено за власним бажанням у зв'язку з невиплатою заробітної плати більше трьох місяців (з травня 2009 по день звільнення).

Згідно ст.. 116 КЗпП України (322-08) , при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені йому не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 в день звільнення не працював і з вимогою виплатити йому заробітну плату звернувся листом від 27.11.2009 року. Відповідач 02.12.2009 року провів повний розрахунок з позивачем у розмірі 4451,19 грн. в порядку і строки передбачені КЗпП України (322-08) (а.с. 72).

Крім того, як вірно встановлено місцевим судом, позивач пропустив встановлений ст.. 233 КЗпП України (322-08) трьохмісячний строк для звернення до суду з трудовим спором.

Також, з матеріалів справи слідує висновок про безпідставність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не наведено жодного доводу та не надано жодного належного доказу щодо того в чому полягає моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача вона спричинена, не підтверджено розмір шкоди.

Тому, місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не містять у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.