№ провадження 22-ц/1190/149/12 

Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Спори, що виникають із договорів позики, 

кредиту, банківського вкладу 

Доповідач Вербицький В. С.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді – Вербицького В.С.

суддів – Драного В.В., Дуковський О.Л.

з участю секретаря – Куцокінь - Тимошенко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2011 року у справі Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 44 (далі Договір). Згідно умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 250 000,00 грн. строком на 96 місяців з остаточним терміном його повернення 30.01.2018 року, з відсотковою ставкою 17,5% річних. Відповідно умов Договору ОСОБА_2 зобов’язувався сплачувати кошти та відсотки за користування ним, проте всупереч вимогам Договору відповідач припинив сплачувати основний борг та відсотки за користування кредитом. Просить стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі 444 554, 06 грн. та стягнути солідарно на користь позивача витрати пов’язання по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2011 року позов задоволено частково .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 року у розмірі 430 621, 00грн.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України судовий збір 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 466 554, 06 грн., судовий збір 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. Вказує на те, що судом першої інстанції було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного розгляду справи.

Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримував доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити та пояснення представника відповідача (ОСОБА_2.), який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1.1. Договору Банк зобов'язується надати Позичальнику на умовах Договору грошові кошти в сумі 250 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 250 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. П.5.3 Договору передбачено збільшення відсоткової ставки на 5% в разі порушення п. 4.2 цього договору (а.с.10-13).

Судом першої інстанції встановлено, що Банк свої зобов'язання, передбачені Договором, виконав належним чином, тобто надав відповідачу кошти у розмірі 250 000,00 грн. на споживчі цілі, що підтверджується розпорядженням від 30.01.2008 року(а.с.-19).

Пунктом 1,2 Договору визначено, що Позичальник зобов'язується здійснювати погашення Кредиту починаючи з 30.02.2010 року рівними траншами з сумі 2 604,16 грн. згідно графіку (додаток № 1 до Договору № 44) до 30 числа кожного місяця, починаючи з 30 лютого 2010 року. Остаточним терміном повернення Кредиту є 30 січня 2018 рік.

В забезпечення виконання зобов'язань по договору відновлювальної кредитної лінії № 44 від 30.01.2008 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України" укладено договір поруки № 62 від 30.01.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором № 44 від 30.01.2008 р. солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 (а. с.- 22).

Також в забезпечення виконання зобов’язань по Договору № 44 від 30.01.2008 р. між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір поруки № 63 від 30.01.2008 р., відповідно до якої ОСОБА_4 зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях за Договором № 44 від 30.01.2008 р. солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

Поручителем ОСОБА_4 передано в іпотеку квартиру №48, що розташована за адресою: вул. Комарова, буд. 50, м. Кіровоград, що підтверджується договором іпотеки від 30.01.2008 року: укладеним між Банком та поручителем - ОСОБА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (Іпотечний договір від 30.01.2008 року а. с.- 24).

Відповідно листа ВАТ "Державний ощадний банк України" від 19.11.2009 року № 07-13/919 вбачається, що ОСОБА_2 була повідомлена про існування заборгованості по кредиту.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом правильно встановлено, що відповідач в порушення умов Договору не погасив кредит та нараховані відсотки за його користування тому підлягає стягненню сума виданого кредиту за Договором відновлювальної кредитної лінії №44 від 30.01.2008 року в розмірі 250000 грн..

Відсотки за користування кредитом, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст. ст. 1054, 1056-1 ЦК України є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами можна вважати, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу.

Також при розгляді справи суд врахував співвідношення розміру боргу по невиконаному зобов'язанню та нарахованої пені і правильно з урахуванням всіх обставин по даній справі зменшив розмір пені, що не завдасть позивачу збитків, проте може полегшити стан боржників, які посилалися на скрутний матеріальний стан.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Належним виконанням зобов’язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Висновок суду щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором відповідає обставинам справи та вимогам норм матеріального права.

Рішення є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 304, 307, п.1 ч.1 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.